Апелляционное определение № 33-11336/2025 33-838/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-838/2026 (2-1692/2025)

25RS0001-01-2024-002941-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Н.А. Ярошевой,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с названным иском, в обоснование указав, что 08.10.2024 между ней и ИП ФИО2 (интернет-магазин Furs Boutique) был заключен договор на заказ изделия – индивидуальный пошив шубы. Стоимость работы определена в размере 115 000 руб. и была оплачена ответчику банковским переводом 08.10.2024. Согласно озвученным ответчиком срокам (как это следует из переписки Ватсапп), пошив должен был быть произведен в течение 10-25 дней, то есть не позднее 04.11.2024 ответчик должен был направить готовое изделие. Однако, работы по пошиву не выполнены. На протяжении долгого времени она готова была получить изделие с существенной задержкой. 07.12.2024 получила ответ от магазина о том, что отшив шубы начался только 25.11.2024 без указания сроков выполнения работ и передачи ей изделия. В связи с чем, 07.12.2024 она отказалась от договора, 08.12.2024 ей были возвращены денежные средства за невыполненный заказ. До момента отказа от исполнения договора ответчиком допущена просрочка в выполнении работ на срок в 32 дня. За нарушение сроков изготовления ответчик обязан уплатить неустойку в размере 110 400 руб. 12.12 2024 она обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку выполненных работ. 21.12.2024 ответчиком дан ответ об отсутствии нарушения сроков, поскольку срок изготовления готового изделия составляет 60 дней с приложением договора на пошив изделия. Данный договор ею не подписан, согласие на указанные условия она не давала. Изначально ответчик направил ей иную редакцию договора, по которому и была произведена предоплата. Новую редакцию ответчик направил ей 18.11.2024, то есть через 40 дней с момента заключения договора, когда стало очевидно, что ответчик не способен выполнить работы в оговоренные сроки. Истец просит взыскать в её пользу с ИП ФИО2 неустойку в размере 110 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.10.2025 требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 57 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., в остальной части исковых требований отказано; с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 312 руб.

Ответчик с решением суда не согласилась, её представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.10.2025 в связи с нахождением ее за пределами РФ, в подтверждение чего представлены авиабилеты. Однако, суд не отложил судебное заседание. Кроме того, ответчик направляла заявление об ознакомлении с материалами дела, но до настоящего времени не была ознакомлена. Полагает, что судом нарушены права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявлению доказательств, представление возражений на доводы истца. Судом неверно определены обстоятельства, положенные в основу решения. Со стороны ответчика не имеется нарушения сроков договора от 08.10.2024, срок изготовления шубы на фабрике 15-45 календарных дней, срок доставки от фабрики до магазина 5-15 дней со дня передачи изделия с фабрики в транспортную компанию. То есть с 08.12.2024 истец могла забрать изделие в г. Хабаровске лично. 08.12.2024 поступил отказ истца от договора и требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 115 000 руб. В этот же день был произведен возврат денежных средств в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что истцу был направлен договор, в котором указаны сроки для изготовления и доставки изделия, а если сроки в договоре не установлены, следовательно, они не были нарушены. Истец согласилась заказать новую шубу, потому что шуба, которая была изготовлена и доставлена, не подошла ей по характеристикам, значит, срок был продлен. Денежные средства были возвращены истцу 08.12.2024.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз.5 п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы.

При этом в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 08.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление шубы, 08.10.2024 оплата по договору в полном размере в сумме 115 000 руб. была внесена истцом, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленной в материалы дела переписке сторон в приложении "WhatsApp", 08.10.2024 ответчиком истцу был направлен договор на заказ изделия, в котором отсутствует указание на срок изготовления, вместе с тем, из данной переписки следует, что срок пошива изделия составляет 10-25 дней, о чем прямо указано ответчиком 08.10.2024.

08.11.2024 на сообщение истца ответчик подтвердил готовность изделия, указал, что срок доставки составит 10-15 дней.

В период с 08.11.2024 по 17.11.2024 истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить сведения (трэк-номер) для отслеживания отправления, которые не были ответчиком предоставлены, в сообщении от 17.11.2024 ответчиком указано на то, что заказ истца принимал новенький сотрудник, поэтому имеются недочеты, разъяснено, что пошив изделия составляет 10-25 дней, но поскольку выполняется индивидуальный пошив, срок может занимать до 45 дней, доставка 10-15 дней, а также 18.11.2024 истцу направлен договор на индивидуальный пошив изделия, согласно которого срок пошива заказа составляет 15-45 дней со дня заключения договора, срок доставки заказа от фабрики до магазина – 10-15 дней со дня передачи в ТК.

07.12.2024 на обращение ФИО1 ответчиком было сообщено, что с 25.11.2024 начался пошив новой шубы, в связи с чем, истец отказалась от договора и потребовала возврат денежных средств, которые в полном размере были 08.12.2024 возвращены истцу.

12.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку в размере 110 400 руб. за нарушение сроков изготовления шубы, в удовлетворении которой ответчиком 21.12.2024 было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 13, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, статьями 309, 708, 730 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок изготовления шубы, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы с 05.11.2024 по 07.12.2024 в размере 110 400 руб., не установив оснований для ее снижения, а также взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 57 700 руб., кроме того, в соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки изготовления изделия, установленные договором, нарушены не были, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены доказательства того, что истцу при заключении договора на изготовление шубы была доведена информация об иных сроках изготовления, чем те, которые указаны в переписке между истцом и ответчиком, а именно 10-25 дней.

При этом направление ответчиком 18.11.2025 нового договора на индивидуальный пошив изделия, не подтверждает полученного от истца согласия на изменение сроков.

Вопреки доводам представителя ответчика, из содержания представленной в материалы дела переписке сторон в приложении "WhatsApp" также не следует, что истец согласилась заказать новую шубу, потому что шуба, которая была изготовлена и доставлена, не подошла ей по характеристикам.

Ссылка представителя ответчика на то, что представленная переписка между истцом и ответчиком не заверена надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленной истцом в обоснование своих доводов перепиской подтверждается, что 08.10.2024 при заключении договора ответчиком было сообщено, что срок пошива шубы составит 10-25 дней, указанный срок был нарушен ответчиком, в нарушение вышеназванных норм ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ИП ФИО2 от ответственности.

Поскольку истец отказалась от договора именно в связи с существенным нарушением подрядчиком условий этого договора о сроке выполнения работ, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка за период с 05.11.2024 по 07.12.2024 в размере 110 400 руб., расчет является математически верным и соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, судебной коллегией также не установлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого определен в соответствии с ч.6 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании, предоставлении доказательств по делу, является необоснованным.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что ответчик ИП ФИО2 располагала сведениями о наличии к ней претензий со стороны ФИО1, неоднократно уведомлялась о времени и месте слушания по делу, извещения направлялись судом заказной корреспонденцией по фактическому адресу, который указан ИП ФИО2 в ответе на претензию, а также в апелляционной жалобе, судебное извещение с вызовом в судебное заседание, назначенное на 06.10.2025 в 13.30, было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом, учтено, что по ходатайству ответчика ранее судебное заседание уже было отложено, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, причина неявки обоснованно признана неуважительной, в связи с чем, в отложении судебного заседания было отказано. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что она не была ознакомлена с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также сведения о том, что имелись препятствия в ознакомлении, в материалах дела от отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление было принято 13.01.2025, рассмотрение дела состоялось 06.10.2025), судебная коллегия полагает, что у ИП ФИО2 имелась возможность представления необходимых доказательств в обоснование своих возражений по предъявленному к ней иску, а также при сложности представления своих интересов лично возможность воспользоваться услугами представителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий

Судьи