Решение № 2-1106/2026 2-1106/2026~М-521/2026 М-521/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1106/2026

Дело № 2-1106/2026

УИД:26RS0023-01-2026-000953-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что .............. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг № ММ-09/01 на сумму 140 000 руб. Данные услуги не имели какой-либо юридической, экономической и фактической целесообразности для неё и были фактически навязаны ей на месте представителем автосалона ИП ФИО3 и представителем банка АО «ОТП Банк» при оформлении автокредита в АО «ОТП Банк». Однако в данной услуге она не нуждалась, но вынуждена была заключить указанный договор, так как в противном случае было бы отказано в кредите и покупке автомобиля, как ей прямо об этом заявили представитель автосалона ИП ФИО3 и представитель АО «ОТП Банк». Данная услуга оплачена за счет кредитных средств АО «ОТП Банк» по заключенному с банком договору потребительского кредита .............. от .............. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Договор об оказании услуг № ММ-09/01 от .............. на сумму 140 000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства № М-09/01 от .............. подписаны одним и тем же лицом ИП ФИО3 Кредитная документация АО «ОТП Банк» непосредственно содержит ссылку на навязанную услугу на сумму 140 000 руб. Считает, что данной навязанной услугой ей был причинен прямой ущерб (убытки) на сумму 140000 руб.

Весь процесс оказания навязанной услуги, составлением и подписанием всех документов ИП ФИО3 и представителем АО «ОТП Банк» заняло примерно два часа и датировано одним днем .............., что подтверждается следующими документами: договор оказания услуг№ ММ-09/01 от .............. с приложением ..............; договор потребительского кредита АО «ОТП Банк» .............. от .............. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита; заявление о предоставление дополнительных услуг от ..............; договор купли-продажи № М-09/01 от ...............

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», заемщик вправе отказаться от любой дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня дачи согласия на ее оказание.

.............. была направлена претензия от ФИО2 об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 140 000 руб. в адрес ИП ФИО3 (электронная почта: katy.mal@mail.ru, указана в выписке из ЕГРИП; по месту осуществления деятельности автосалона и заключения договора: .............., Минераловодский городской округ, ..............) и АО «ОТП Банк» (адрес юридического лица: 125171, .............. стр.2.; по месту осуществления деятельности автосалона и заключения договора: .............., Минераловодский городской округ, ..............; электронная почта: zabota@otpbank.ru), которая осталась без ответа.

Сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей считает обоснованной, так как в виду отсутствия выбора и под оказанием на неё давления .............. со стороны ответчиков вынуждена была подписать документы на навязанную ей услугу, которая фактически не была оказана и носила формальный характер. Также, ответчики фактически проигнорировали её претензию и оставили ее без ответа, что также причиняет ей нравственные страдания.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3 и Акционерного общества «ОТП Банк» в её пользу сумму возмещения убытков в размере 140 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО6, надлежащим образом и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - АО «ОТП Банк», надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

.............. от представителя АО «ОТП Банк» поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований к Банку, поскольку Банк не оказывал данные услуги и исполнителем данных услуг являются иные лица, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», без вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений и ходатайств не представила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от .............. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от .............. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, .............. на основании договора купли-продажи № М-09/01 ФИО6 приобрела транспортное средство «Киа Рио», VIN .............. в автосалоне, расположенном по адресу: ...............

Согласно договору купли-продажи, цена ТС с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств ТС составляет 760000 руб., первоначальный взнос по оплате цены договора составил 200000 руб. Стоимость ТС была уплачены ФИО2 в полном объеме с привлечением кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита .............., заключенного .............. между ФИО2 и АО «ОТП Банк».

Согласно указанному договору, сумма кредита составила на сумму 786091,38 руб., срок кредитования 84 месяца, 20% годовых.

Составной частью указанного договора потребительского кредита также является заявление о предоставлении дополнительной услуги, согласно п.5 которого, ФИО6 дала свое согласие на услугу «ИП ФИО3 – анализ платежеспособности заказчика», стоимость услуги – 140000 руб., лично и собственноручно проставив отметку в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.

Оплата по договору об оказании услуг № ММ-09/01 в размере 140000 руб., оплачена истцом ФИО2 по реквизитам указанным в заявление на перевод .............. от .............., ответчику ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № МД- 09/01 от ...............

.............. истцом ФИО2 в адрес ИП ФИО3 и АО «ОТП Банк» были направлены претензии об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств, в размере 140 000 руб., которые осталась без ответа.

Истец считает, что действия ответчиков являются неправомерными, фактически, каких-либо услуг от ИП ФИО3, он не получал, действия ответчиков в данном случае являются недобросовестными и ущемляют права истца в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой в суд.

Анализируя спорный договор, который по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, приходит к выводу о том, что спорный договор является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания искового заявления следует, что потребитель не воспользовался услугами по предоставленному Договору.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров об оказании услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством, при этом ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств, оплаченных истцом по договору оказании услуг, в размере 140000 руб.

В удовлетворении требований к АО «ОТП Банк» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной Договора на оказание услуг АО «ОТП Банк» не является, что подтверждает самостоятельность заключения договора оказания услуг и независимость его от заключения договора купли – продажи транспортного средства.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ИП ФИО3 характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в большем размере 10000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (140 000+5 000 = 145 000/2= 72500 руб.).

Сторона ответчика ИП ФИО3 с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и доказательства в обоснование указанной позиции, суду не представила, в связи с чем, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) составляет 8 200 руб. (5 200 руб. +3 000 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3, АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (.............. ..............) в пользу истца ФИО2, .............. года рождения (паспорт: ..............

- денежную сумму в размере 140000 руб., оплаченную по договору об оказании услуг № ММ-09/01 от ..............;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в большем размере 10000 руб., отказать.

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 72 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (.............. ..............) госпошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. в размере в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2026 года

Судья Е.С. Шаманова