Решение № 2-359/2025 2-359/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-359/2025

30RS0012-01-2025-000195-18

№ 2-359/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Судостроительный завод Лотос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению акционерного общества «Судостроительный завод Лотос» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод Лотос» (АО «ССЗ «Лотос») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что состоял с АО «ССЗ «Лотос» в трудовых отношениях. В отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «ССЗ «Лотос», в размере 8 360 682, 94 руб. До возбуждения уголовного дела 11 апреля 2023г. по платежному поручению № 432 на расчетный счет АО «Судостроительный завод Лотос» им добровольно переведены денежные средства в сумме 8 360 682, 94 руб. Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2024г., вступившим в законную силу, размер ущерба установлен в размере 5 333 948, 24 руб. Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченной им в счет его возмещения суммой, составляющая 3 026 734, 73 руб., является неосновательным обогащением ответчика. В адрес работодателя была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с АО «ССЗ «Лотос» сумму неосновательного обогащения в размере 3 026 734, 73 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 005, 60 руб. и по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 48 321 руб.

Акционерное общество «Судостроительный завод Лотос» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что в результате преступных действий ФИО1 АО «ССЗ «Лотос» причинен ущерб. Вину в хищении денежных средств ФИО1 признал и возместил ущерб до возбуждения уголовного дела 11 апреля 2023г. в сумме 8 360 682, 94 руб. Приговором суда установлено, что ФИО1 получил и распорядился заработной платой сотрудников АО «ССЗ «Лотос» на сумму 5 333 948, 24 руб. С момента выплаты заработной платы в общей сумме 5 333 948, 24 руб. ФИО1 пользовался денежными средствами неправомерно, в связи с чем просит взыскать с учетом измененных исковых требований с ФИО1 в пользу АО «ССЗ «Лотос» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 283 руб., государственную пошлину в размере 17 786 руб.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался, его представитель по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать, просил также восстановить срок на подачу искового заявления в случае признания спора, возникшего между сторонами, индивидуально – трудовым.

Представитель АО «ССЗ «Лотос» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а должны быть применены положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае добровольного возмещения материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Выплаченная ФИО1 работодателю денежная сумма в размере 8 360 682, 94 руб. не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, в том числе частичному, поскольку внесена на счет ответчика в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации добровольно, что также подтверждается назначением платежа, отраженным в платежном поручении № 432 от 11 апреля 2023г. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три месяца, установленный ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Установлено, что с 11 февраля 2019г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ССЗ «Лотос», занимал должность начальника малярного цеха № 404, уволен с занимаемой должности 21 апреля 2023г. на основании заявления от 7 апреля 2023г.

14 мая 2023г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «ССЗ «Лотос», в размере 8 360 682, 94 руб.

11 апреля 2023г. ФИО1 возместил ущерб, перечислив АО «ССЗ «Лотос» денежные средства в размере 8 360 682, 94 руб.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2024г., ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, денежных средств АО «Судостроительный завод «Лотос» в сумме 5 333 948, 24 руб., в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем - малярного цеха № 404 АО «ССЗ «Лотос», в чьи обязанности также входил, в том числе подбор персонала по срочным и бессрочным трудовым договорам в цех, фиктивно трудоустроил в АО «ССЗ «Лотос» ранее известных ему лиц, с последующим получением денежных средств, предназначенных им в качестве заработной платы, заведомо зная о том, что фактически вышеуказанные лица, трудовую деятельность в организации осуществлять не будут.

Приговором суда также установлено, что сумма ущерба в размере 8 360 682, 94 руб., вменяемая ФИО1, включает в себя заработную плату в размере 5 333 948 руб. 24 коп, а также страховые взносы в размере 2 235 447, 73 руб., НДФЛ в размере 792 034 руб. Фактически ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился денежными средствами в размере 5 333 948 руб. 24 коп., при этом суммы НДФЛ и страховых взносов в пользу ФИО1 не обращались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с АО «ССЗ Лотос» сумму неосновательного обогащения в размере 3 296 734, 70 руб., состоящую из разницы между фактическим размером ущерба, определенным приговором суда, - 5 333 948 руб. 24 коп и выплаченной им в счет возмещения ущерба суммой 8 360 682, 94 руб.

Судом также установлено, что АО «ССЗ «Лотос» в налоговую инспекцию направлены корректирующие расчеты по страховым взносам и НДФЛ за период 2020г. по 4 квартал 2023г.

Налоговым органом проведена камеральная проверка. Сумма корректировки по страховым взносам составила 2 235 447,73 руб., по НДФЛ – 792 034 руб. Сумма налогов к уменьшению составила 3 027 481,73 руб. При этом, сумма в размере 485 055 руб. за 4 кв. 2020 г. и 8 мес. 2021г. г. возврату не подлежит, поскольку была заявлена к возврату по истечении трех лет. Общая сумма корректировки составила 2 542 426,73 руб.

На счет АО ССЗ «Лотос» в период с 18 декабря 2024г. по 9 июня 2025г. поступила сумма излишне уплаченных налогов и взносов в размере 2 542 426,73 руб.

Возврат на счет АО ССЗ «Лотос» излишне уплаченных сумм страховых взносов и налогов в указанной сумме не оспаривался представителем АО ССЗ «Лотос» в судебном заседании.

На указанную сумму истец ФИО1 полагает подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл.37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, выплаченная ФИО1 работодателю денежная сумма не является для последнего неосновательным обогащением и не подлежит возврату, в том числе частичному, поскольку внесена на счет ответчика в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации добровольно. Соответствующее назначение платежа – добровольное возмещение ущерба и в платежном поручении № 432 от 11 апреля 2023г., что также свидетельствует о добровольном характере внесения истцом денежных средств и исключает возможность признания заявленной им суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказания обстоятельства также учтено в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае добровольного возмещения материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, то следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым и к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, неосновательном обогащении.

Как уже было отмечено ранее, 11 апреля 2023г. истец возместил ущерб, перечислив денежные средства в размере 8 360 682, 94 руб. на счет ответчика на основании платежного поручения № 432 от 11 апреля 2023г. Приговором суда от 28 февраля 2024г., вступившим в законную силу 25 апреля 2024г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 15 января 2025г., то есть с существенным нарушением установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования АО «ССЗ «Лотос», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по возмещению работодателю материального ущерба, причиненного работником, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма материального ущерба) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Правовая позиция, согласно которой к трудовым правоотношениям не применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 16-КГ21-11-К4.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования АО «ССЗ «Лотос» отказано, то требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Судостроительный завод Лотос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Судостроительный завод Лотос» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 г.

Судья А.О. Павловская