Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и опровержении порочащих сведений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в защиту чести, достоинства, деловой репутации.

В исковом заявлении указала, что мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан рассматривалось уголовное дело № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которого 18 ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Бугульминским городским судом Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело № по спору между ФИО1 и ФИО3 об определении порядка общения с внучкой, и встречного иска об ограничении права бабушки на общение с внучкой, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, и отказе в удовлетворении встречного иска. В ходе дознания, а также при рассмотрении гражданского дела в суде ФИО2 давала письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года дознавателю по уголовному делу, а также давала объяснения по гражданскому делу, которые были отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные в показаниях и пояснениях ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 бездоказательно обвиняла истца в совершении противоправного деяния, и наличии в ее действиях неадекватности и агрессии, что бросает тень на ее моральный облик. Распространенные ФИО2 не соответствующие действительности сведения стали известны третьим лицам Ответчицей не представлено никаких доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности. Своими действиями, нарушающими личные неимущественные права истца (достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация), ФИО2 причинила истцу моральный вред - физические и нравственные страдания. Как человек эмоциональный, с обостренным чувством справедливости, истица все принимает близко к сердцу. Просит обязать ФИО2 письменно опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменного заявления в Бугульминский городской суд РТ, а также мировому судье судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что порочащими честь и достоинства истца они считают не соответствующие действительности сведения, процитированные в тексте искового заявления. Источником распространения этих сведений являлась ответчица, которая неоднократно меняла свои показания, и должна доказать их правдивость. Уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния, истец была под подпиской о невыезде, сдавала отпечатки пальцев, писала жалобы и претерпевала иные нравственные страдания с связи с тем, что ответчица ее оболгала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, суду пояснил, что ответчица давала свидетельские показания, оценка которым была дана судом при принятии решения по гражданскому делу. При допросе в рамках уголовного дела она также действовала не по своей инициативе, а давала объяснения и показания как свидетель происшедшего, рассказывая о том, что видела сама и что слышала от других лиц, не оскорбляла, не унижала, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает требования истца не подлежащим рассмотрению в гражданском порядке, просит отказать в иске и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 11550 рублей, из них 10000 рублей оплаты услуг представителя, 1550 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, оригинал доверенности передал суду.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное дознавателем Отдела МВД России по Бугульминскому району РТ ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО17 признанной впоследствии потерпевшей по делу. Производство по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ года вынесением постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях состава преступления ввиду устранения преступности и наказуемости деяния.

Бугульминским городским судом Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело № по спору между ФИО1 и ФИО3 об определении порядка общения с внучкой, и встречному иску об ограничении права бабушки на общение с внучкой. ДД.ММ.ГГГГ года судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, и отказе в удовлетворении встречного иска, решение вступило в законную силу.

В ходе дознания, а также при рассмотрении гражданского дела в суде ответчица ФИО2 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем по уголовному делу в качестве свидетеля, а также давала свидетельские показания по гражданскому делу, которые были отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что в своих показаниях ответчица распространила не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 бездоказательно обвиняла истца в совершении противоправного деяния, и наличии в ее действиях неадекватности и агрессии, что бросает тень на ее моральный облик. По этой причине истец требует обязать ответчицу обратиться в заявлениями об опровержении распространенных сведений и компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При этом согласно положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 11 того же Постановления Пленума, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Обращение ФИО17 с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности являлось реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ответчица ФИО2 не являлась обвинителем истца ФИО1 в совершении преступления, а в рамках возбужденного по заявлению ФИО17 уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля.

Согласно статье 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

6. Свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.

7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

8. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дача свидетельских показаний в рамках уголовного дела являлась не правом, а обязанностью ответчицы, отказ от дачи показаний является уголовно-наказуемым деянием.

Ответчица, давая показания по уголовному делу, выполняла свою обязанность рассказать о том, что видела сама и что слышала от других лиц, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не допускала оскорбительных либо унижающих истца слов и выражений.

Доказательств того, что показания ответчицы продиктованы не реализацией возложенной на нее законом как на свидетеля обязанности, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его честь, достоинство, не имеется. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в плане защиты чести, достоинства и деловой репутации, при этом доказательства самого факта нарушения неимущественных прав и причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, истец суду не представила.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Свидетельские показания ответчика, данные в ходе уголовного преследования истца, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, являлись доказательством по делу, которым уже была дана судебная оценка при принятии судом решения по гражданско-правовому спору, поэтому в отношении содержания свидетельских показаний статья 152 ГК РФ не может быть применена, иск направлен на переоценку доказательств по гражданскому делу.

Материалами дела не установлено, что ответчик распространял в отношении истца иные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и причинил истцу и моральный вред.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат удовлетворению требования ответчика о возмещении понесенных в связи с необоснованным обращением истца в суд судебных расходов. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности (одно судебное заседание), требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов частично и определить к возмещению расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей и оформление доверенности 1550 рублей. Основания для удовлетворения остальной части заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и опровержении порочащих сведений.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по составлению доверенности 1550 рублей и по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>