Решение № 2-1289/2018 2-167/2019 2-167/2019(2-1289/2018;)~М-1213/2018 М-1213/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1289/2018

№2-167/2019

УИД 24 RS0027-01-2018-001363-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск 27 мая 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 101201,38 руб., компенсации за обесценивание денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в сумме 23396,95 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда от 17.01.2018 года ее (Гучинской) иск к Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю о взыскании выходного пособия, заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен в полном объеме. Суд также удовлетворил ее требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку в выплате денежного содержания по состоянию на 17.01.2018 года. Апелляционным определением от 13.08.2018 года решение оставлено без изменения. Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, с него подлежит взысканию компенсация на основании ч.1 ст. 236 ТК РФ в сумме 101201,38 руб., согласно представленному расчету с 18.01.2018 г. по 10.10.2018 г. Кроме того, с учетом положений ст. 208 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 23396,95 руб., согласно представленному расчету. Также, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что были созданы условия, не позволившие ей продолжить государственную гражданскую службу в налоговых органах (учитывая факт ее безупречной службы в течение 27 лет на руководящих должностях, награждение почетными грамотами, медалью); не своевременной и неполной выплатой заработной платы; умышленном затягивании ответчиком срока выплаты причитающихся ей сумм (подача частной и апелляционной жалобы). Причиненный ей моральный вред она (истец) оценивает в размере 300000 руб.

Определением суда от 10.01.2019 года производство по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю в части требований об индексации взысканных сумм по решению Кежемского районного суда от 17.01.2018 года прекращено, с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным заявлением об индексации суммы, взысканной по решению Кежемского районного суда от 17.01.2018 года в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым в отношении доводов о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ указано, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку уже обращалась в суд с данными требованиями, решение суда было исполнено в соответствии с действующим законодательством на основании исполнительного листа, выданного 04.09.2018 года – 24.10.2018. Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию самим взыскателем 20.09.2018 года. Порядок и сроки исполнения решения суда в данном случае налоговым органом, как бюджетной организацией, соблюдены. Выплата спорных сумм, присужденных ФИО1 на основании решения суда от 17.01.2018 года платежом 24.10.2018 года не является несвоевременно выплаченной заработной платой применительно к вопросам взыскания процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 ТК РФ не предусмотрена, поскольку такая ответственность наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм, причитающихся работнику по трудовому договору. Таким образом, по настоящему делу речь идет не о задержке сроков выплаты причитающихся по трудовому договору сумм, а о денежных суммах, присужденных судом в связи с увольнением по сокращению штатов. Считает, что оснований для взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется. В отношении требований истца о компенсации морального вреда указано, что данные требования не основаны на законе, не подтверждаются документально. Мероприятия на реорганизации инспекций не являлись желанием ответчика создать для сотрудников условий для невозможности работать. Ответчик лишь исполнял приказы вышестоящих налоговых органов. Истец была предупреждена о предстоящем сокращении и написала заявление от 07.03.2017 года об увольнении, указав, что отказывается от назначения на иные должности государственной службы. Более того, 27.02.2017 г. истец обратилась с заявлением от 22.02.2017 г. «О даче согласия на замещение должности в коммерческой организации…». Таким образом, отказавшись от продолжения службы по собственному желанию, истец не могла испытывать физические или нравственные страдания. Ухудшение состояния здоровья вследствие увольнения, подтверждающие несение затрат, связанных с восстановлением состояния здоровья и т.п отсутствуют. Направив апелляционную жалобу на решение суда от 17.01.2018 года налоговый орган реализовал законное право стороны по делу на обжалование судебного акта, что не может расцениваться как умышленность действий налогового органа по затягиванию срока выплаты. Ранее в рассмотренном деле истец не заявляла требования о компенсации морального вреда. Процедура увольнения в связи с сокращением ответчиком соблюдена. Истец отказалась от назначения на иные должности государственной службы еще до оформления ей предложений иных должностей государственной службы, выразив тем самым свое собственное желание. Несогласие истца с суммой выплат в связи с увольнением не может служить основанием для взыскания морального вреда. Работодателем не было допущено злоупотребление принадлежащими ему правами при проведении мероприятий по сокращению сотрудников в период проведения мероприятий по реорганизации инспекции. Действия (бездействие) работодателя не могут быть признаны незаконными, следовательно, не могут быть признаны как повлекшие нравственные страдания истца. Требование о взыскании с налогового органа компенсации морального вреда предъявлено истцом необоснованно. В случае возникновения спора, связанного с выплатой заработной платы, лицо имеет право на взыскание компенсации за задержку в выплате денежного содержания в виде процентов, которым истец в данном случае и воспользовалась (решение суда от 17.01.2018). Взыскание морального вреда с государственного органа, при отсутствии оснований и документального подтверждения, не соответствует закону, является в данном случае нарушением требований разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УФНС России по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, аналогичные по своему содержанию отзыву на иск ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.237 ТК направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.01.2018 года, вступившим в законную силу 13.08.2018 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю о взыскании отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 775489 рублей 54 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 156680 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм в размере 43596 рублей 36 копеек – отказать в полном объеме».

Из описательно-мотивировочной части указанного решения суда следует, что ФИО1 с 24.05.1990 года проходила службу в Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю. Служебный контракт с ней расторгнут и она уволена с 07.03.2017 года в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: ежегодный отпуск за 119 календарных дней: за период ее работы с 24.05.1990 г. по 23.05.2015 г.- 75 календарных дней; ежегодный отпуск за период ее работы с 24.05.2015 г. по 23.05.2016 г. – 11 календарных дней; дополнительный отпуск как работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям за период работы с 24.05.2015 г. по 23.05.2016 г. – 33 календарных дня. Также, ФИО1 за период ее работы с 24.05.2016 г. по 23.05.2017 г. был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 14 календарных дней с 24.10.2016 г. по 07.11.2016 г.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд установил, что при начислении истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации в связи с сокращением, при расчете среднего дневного заработка в него не были включены суммы средств материального стимулирования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти». Рассматривая дело суд пришел к выводу, что средства материального стимулирования, выплаченные истцу в виде премии, должны учитываться при расчете отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с сокращением, в связи с чем довзыскал недоплаченные суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 775489 рублей 54 копейки. Кроме того, взыскал также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 21.10.2016 г. по 17.01.2018 года в размере 156680,50 руб.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.02.2019 года, вступившим в законную силу 28.02.2019 года, взыскана с МИФНС России №8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 23396 рублей 95 копеек – индексация взысканных решением Кежемского районного суда от 17.01.2018 года денежных сумм за период с 18.01.2018 года по 24.10.2018 года.

Указанным определением суда установлено, что ФИО1 произведена выплата причитающихся ей по решению суда от 17.01.2018 года сумм 10.10.2018 г. по платежному поручению № 714030 от 10.10.2018 г. - 775489,54 руб., и 24.10.2018 г. по платежному поручению № 194820 от 24.10.2018 г. - 156680,50 руб.

По требованиям истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты взысканной судом суммы в порядке ст. 236 ТК РФ суд указывает следующее.

Решением Кежемского районного суда от 17.01.2018 года с Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 21.10.2016 г. по 17.01.2018 года в размере 156680,50 руб.

Суд отмечает, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в данной части суд указывает, что статья 236 ТК РФ применяется при разрешении только требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты работодателем только заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и только в порядке искового производства, по результатам рассмотрения и разрешения которых выносится судебное решение.

Поскольку судом установлено, что истец ранее обращался за взысканием невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении, судом данные требования были удовлетворены, то при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании индексации неполученных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежит. Индексация присужденных денежных сумм предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, чем истец воспользовалась и судом вынесено определение от 12.02.2019 года.

Таким образом, по требованиям истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты взысканной судом суммы в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит отказать.

По требованиям истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано, что истцу были созданы условия, не позволившие ей продолжить государственную гражданскую службу в налоговых органах (учитывая факт ее безупречной службы в течение 27 лет на руководящих должностях, награждение почетными грамотами, медалью); не своевременной и неполной выплатой заработной платы; умышленном затягивании ответчиком срока выплаты причитающихся ей сумм (подача частной и апелляционной жалобы). Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно доводов истца в указанной части, ответчик указывает, что мероприятия на реорганизации инспекций не являлись желанием ответчика создать для сотрудников условий для невозможности работать. Ответчик лишь исполнял приказы вышестоящих налоговых органов. Истец была предупреждена о предстоящем сокращении и написала заявление от 07.03.2017 года об увольнении, указав, что отказывается от назначения на иные должности государственной службы. Более того, 27.02.2017 г. истец обратилась с заявлением от 22.02.2017 г. «О даче согласия на замещение должности в коммерческой организации…». Таким образом, отказавшись от продолжения службы по собственному желанию, истец не могла испытывать физические или нравственные страдания.

В подтверждение возражений на иск в указанной части ответчиком представлены в материалы дела предупреждение ФИО1 о сокращении должности государственной гражданской службы и предстоящем увольнении от 20.02.2016 года; заявление ФИО1 от 27.02.2017 года с просьбой освободить ее от должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю и увольнении с 07.03.2017 года в связи с сокращением ее должности, от назначения на иные должности государственной гражданской службы отказывается; обращение ФИО1 от 27.02.2017 года о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации ООО «Приангарский лесопромышленной компании» в должности бухгалтера; согласие от 02.03.2017 года на замещение ФИО1 должности бухгалтера ООО «Приангарский лесопромышленной компании» после увольнения с государственной гражданской службы.

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика о том, что истец сама отказалась от продолжения государственной гражданской службы на иных должностях, до момента своего увольнения самостоятельно приняла меры к поиску новой работы, в связи с чем, не могла испытывать физические или нравственные страдания в связи с реорганизацией налоговых органов. Законность увольнения из организации ответчика ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила.

Также, в судебном заседании не нашел подтверждение факт умышленного затягивания ответчиком срока выплаты причитающихся ей сумм, в связи с подачей частной и апелляционной жалобы на решение суда, поскольку в данном случае ответчик лишь воспользовался своим правом как стороны по делу на обжалование судебного акта. Исполнительный лист был предъявлен истцом ко взысканию 20.09.2018 года, поступил к ответчику 24.09.2018 года, 01.10.2018 года ответчиком в Управлении были запрошены суммы на выплаты по исполнительному листу, выплаты истцу произведены 10.10.2018 года и 24.10.2018 года. За период неисполнения судебного решения истицей взыскана компенсация в порядке ст.208 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что истцу причинен моральный вред по факту нарушения ее трудовых прав в связи с недоплатой заработной платы и полного расчета при увольнении, так как решением Кежемского районного суда от 17.01.2018 года, вступившим в законную силу 13.08.2018 года установлен факт неполногой выплаты истице выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем была довзыскана сумма в размере 775489 рублей 54 копейки. Этим же решением было установлено нарушение сроков выплаты оспариваемых сумм, в связи с чем в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истицы взыскана сумма в размере 156680 рублей 50 копеек. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению в размере 10000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, невыплаченную сумму, а также период в течении которого указанные суммы истцу не выплачивались, т.е. суд учитывает период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Кежемский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2019 года.