Решение № 2-3075/2018 2-3075/2018~М-2746/2018 М-2746/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-3075/2018

Дело №2-3075/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 А,С о взыскании убытков, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истец данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, которое возместило истцу причиненные убытки в размере <данные изъяты>. (с учетом износа автомашины). Данный выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, на основании положений ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснив, что истцом некорректно заявлена сумма исковых требований, его страховая компания выплатила возмещение в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. №, и с участием водителя ФИО, управлявшего <данные изъяты>, гос. номер № (л.д.128).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 - ответчика по делу, который нарушил п.1.5. Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя трактором Беларусь, не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда и не создавать опасности для движения.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения в виде повреждения задней двери крышки багажника со спойлером и стеклом, лако-красочное покрытие задней правой стойки.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, не оспаривалась в судебном заседании ответчиком ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.120-121).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (без учета износа).

Данный размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, у официального дилера <данные изъяты> (л.д.52-56).

Страховщик ООО «СК «Согласие» согласно выставленного счета произвел оплату ремонта поврежденной в ДТП застрахованной им автомашины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В обоснование исковых требований истцом также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласие Москва, составленное по заказу ООО СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>. (л.д.60-72); и экспертное заключение № Независимой экспертно-оценочной компании <данные изъяты> составленного по заказу страховой компании ООО Группа Ренессанс Страхование, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Porsche CAYENNE, гос. номер № составляет <данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> (л.д.80-91).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ( с учетом износа).

В силу ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленных истцом доказательств размер таких убытков для истца составляет <данные изъяты>., а с учетом выплаченной истцу страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер убытков оставшийся не возмещенным составляет <данные изъяты>., что указано в описательной части искового заявления (л.д.5).

Ответчик ФИО1 оспаривая размер ущерба и размер убытков истца в связи с данным ДТП, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу автотехническую экспертизу проведение которой поручил эксперту ИП ФИО (л.д.111-112).

По заключению № эксперта ИП ФИО повреждения отраженные в копии счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,123) и в копии экспертного заключения № <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.150-159), сведены в таблицу (стр.8-9 экспертного заключения) и соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и объему работ для проведения восстановительного ремонта. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) автомашины <данные изъяты>, гос. номер № года выпуска, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Porsche CAYENNE, гос. номер №, 2011 года выпуска, без учета износа автомашины на заменяемые детали и узлы, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определен по Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.168-205).

Суд принимает за основу решения заключение эксперта ИП ФИО, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным положениями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, не противоречиво, составлено на основании совокупности представленных эксперту материалов дела, сомневаться в выводах данного эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, большой опыт работы в экспертно-оценочной деятельности - ДД.ММ.ГГГГ, является членом НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» государственный реестр №. Кроме этого, эксперт ИП ФИО предупрежден судом об уголовной ответственности по <данные изъяты> дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с заключением эксперта ИП ФИО в связи с данным ДТП и повреждением в ДТП автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, которая на момент ДТП была застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, размер причиненных истцу убытков составлял <данные изъяты>. Страховщик виновника ДТП ФИО1 – ООО <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещен в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска суд истцу ООО «СК «Согласие» отказывает в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 252 руб. 25 коп. в силу положений ст.98 ГПК РФ не имеется.

При этом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО расходы за производство по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., на основании заявления эксперта ФИО и выставленного им счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167), в связи с принятием решения по делу в пользу ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 А,С о взыскании убытков, в порядке суброгации в <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. 25 коп., - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО <данные изъяты>. – стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Указанную сумму в размере <данные изъяты>. необходимо перечислить на следующие банковские реквизиты: получатель ИП ФИО, <данные изъяты> ИНН № р/с 40№, банк получателя ПАО Сбербанк России <адрес>, №, КПП <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: