Апелляционное определение № 33А-1299/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-1299/2026

УИД 37RS0022-01-2025-005065-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО2, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ивановской области, в котором просил: признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.10.2025 года, вынесенное в отношении него УВМ УМВД России по Ивановской области и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение; признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство №, выданного ему 09.04.2021 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО4. У ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО5, что подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении. Административный истец полагает, что аннулирование вида на жительство и запрет въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 нарушают права несовершеннолетнего ФИО5 на общение, совместное проживание, а также его права, закрепленные в ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.54 и ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации и противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.01.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО3

УВМ УМВД России по Ивановской области не является самостоятельным юридическим лицом.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.02.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.02.2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

На указанный судебный акт административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Административный истец указывает, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, официально трудоустроен, имеет регистрацию, ранее состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО4 У них родился сын ФИО5 Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 2-295/2026 утверждено мировое соглашение об определении места жительства ребенка. Административный истец полагает, что аннулирование выданного ему вида на жительство и запрет въезда в Российскую Федерацию нарушают права несовершеннолетнего ФИО5, являющегося гражданином Российской Федерации на общение, совместное проживание, а также его права, предусмотренные ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации и противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на п. 3.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, отмечает, что семья и семейная жизнь относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров. Также ссылаясь на п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим против Российской Федерации», указывает, что, несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». Считает, что совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, было обусловлено противоправным поведением потерпевшего. Производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, с учетом раскаяния ФИО1, полной компенсации причиненного вреда, принесенных извинений, принятых потерпевшим. Совершенные ФИО1 административные правонарушения относятся к правонарушениям в области дорожного движения и не относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение районного суда отменить.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Отметил, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенное ФИО1, отнесено к разделу VII (преступления против личности), преступлений, отнесенных к разделу IX (преступления против общественной безопасности и общественного порядка) им не совершалось, к ответственности за подобные преступления его доверитель не привлекался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик начальник УМВД России по Ивановской области ФИО2, заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика ФИО7, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан, национальный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 холост, имеет несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство об установлении отцовства №, (л.д.25), мать - ФИО4. Сын является гражданином Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), указав в графе «сведения о близких родственниках заявителя» - сына ФИО5 (л.д. 44-50).

Заключением УМВД России по Ивановской области № от 09.04.2021 года административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д.66).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.09.2025 года, вступившим в законную силу 01.10.2025 года, по уголовному делу №, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений (л.д. 86).

Кроме того, административный истцец ФИО1 в период 2024-2025 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ (л.д.106-109).

24.10.2025 года УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 15.09.2030 года на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Ивановской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО3 (л.д.67-69). В решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указано, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

27.10.2025 года УМВД России по Ивановской области принято решение № об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.70-71), о чем ФИО1 уведомлен лично под расписку 10.11.2025 года (л.д.72).

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения УМВД России по Ивановской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.10.2025 года и об аннулировании вида на жительства от 27.10.2025 года соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пункт 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе внутренних дел МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, к полномочиям МВД России относит, в том числе выдачу, замену и аннулирование иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (пп.49), принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (пп.50).

В силу положений ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, абз. 3 пп. 33 п. 13 вышеуказанного Типового положения - УМВД России по Ивановской области как территориальный орган МВД России наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, об аннулировании таких разрешений и вида на жительство.

Как следует из содержания решения УМВД России по Ивановской области от 24.10.2025 года, данное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 сроком на 5 лет принято в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, в связи с совершением им преступления против жизни и здоровья из хулиганских побуждений.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, районный суд пришел к мотивированному выводу, что государственным органом обоснованно принято в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

У административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

По убеждению судебной коллегии, реализация органом внутренних дел в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение ответчика учитывает высокую степень общественной опасности преступления, совершенного иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что административный истец своим противоправным поведением создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности, не только путем совершения умышленного преступления из хулиганских побуждений, но и путем совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения положений подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ к факту совершения им преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

При этом следует учитывать, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к числу преступлений средней тяжести (против жизни и здоровья) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, в связи с чем поведение административного истца не может не оцениваться как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на пренебрежительное отношение ФИО1 к российскому законодательству, выразившееся в неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни гражданина Республики Туркменистан, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за совершение преступления на территории Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, и соблюдения баланса между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Тем более, что правовые ограничения, принятые в отношении иностранного гражданина, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Решение от 27.10.2025 года об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство принято УМВД России по Ивановской области в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания незаконным указанного решения. У органа государственной власти имелись правовые основания для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у административного истца близкого родственника (сына), имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близким родственником, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, участие ФИО1 в его воспитании, заключение мирового соглашения с матерью ребенка об определении места жительства ребенка, не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении него решений.

Из содержания иска, рассмотренного в Ленинском районном суде г.Иваново следует, что мать несовершеннолетнего ребенка ФИО5, обращаясь с данным иском в суд, просила определить место жительства ребенка с ней, указывала о привязанности мальчика к матери.

При этом, вопреки доводам апеллянта об обратном, по условиям заключенного мирового соглашения место жительства мальчика не определено единолично с ним.

На территории Российской Федерации с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остается проживать его законный представитель - мать ФИО4, являющаяся гражданкой РФ. Регистрация сына по условиям заключенного Ленинским районным судом г. Иваново от 24.02.2026 года мирового соглашения сохранена совместно с матерью.

ФИО1 на территории РФ в собственности недвижимого имущества не имеет, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенное согласуется с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года №628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17.02.2016 № 5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).

Само по себе наличие в России близкого родственника (граждана России), не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда.

Доводы стороны административного истца со ссылкой о том, что он трудоустроен, положительно характеризуется, в том числе по месту работы, участвует в оказании помощи участникам специальной военной операции также не свидетельствуют о незаконности принятых решений, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, не обеспечивают ему бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики.

Изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания незаконными принятых в отношении административного истца решений.

Применение к административному истцу ограничений оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и являются пропорциональными относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности обжалуемые решения не обладают.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, а решения УМВД России по Ивановской области соответствуют требованиям справедливости, соразмерности и соблюдению баланса публичных и частных интересов органами государственной власти.

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований административного истца о признании незаконными решений УМВД России по Ивановской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации, то оснований для удовлетворения производных от них требований об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 путем возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение также не имелось.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном понимании и неверном толковании действующего законодательства, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что во вводной части решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.02.2026 года была допущена описка в имени административного истца, указано «ФИО8», тогда как следовало указать «ФИО9». Судебная коллегия полагает, что неверное указание во водной части решения суда имени истца, является опиской, на выводы суда не влияет, основанием к отмене решения суда служить не может, подлежит исправлению в порядке ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку во вводной части решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2026 года в части указания имени административного истца, указать «ФИО9» вместо ««ФИО8».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Запятова

Судьи Л.А. Степанова

Е.В. Кузнецова