Решение № 12-197/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-197/2018

Дело № 12-197/2018

копия


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 06.12.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2017 г. в 04:50 часов в районе дома № 210 «А» по ул. Брянская г. Красноярска, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Toyota Vits г/н № в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 06.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления ссылаясь на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 04.11.2017 г. в 04:50 часов в районе дома № 210 «А» по ул. Брянская г. Красноярска, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Toyota Vits г/н № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 06.12.2017 г., подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 833931 от 04.11.2017 г., в котором ФИО1 собственноручно указал: «выпил два бокала вина, выехал из Солнечного и повез девушку в Емельяново. На обратном пути заблудился, остановился спросить дорогу у сотрудников ДПС. Оказалось, что у меня превышают промили».

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 140581 от 04.11.2017 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Toyota Vits г/н № в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта;

записью теста выдоха, согласно которому ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, показавшего 0,40 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 472625 от 04.11.2017 г., согласно которому у ФИО1 был выявлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показавшего 0,40 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, поставив в акте свою подпись и указав «не согласен»;

протоколом 24 КЦ № 000406 от 04.11.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом задержания транспортного средства 24 КР № 848169 от 04.11.2017 г.;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1420в от 04.11.2017 г., согласно которому у ФИО1 в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показавшего в первый раз 0,38 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, во второй раз – 0,31 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела у мирового судьи, т.к. направленное ему СМС-извещение не содержало этих сведений, не соответствуют действительности, т.к. согласно журналу учета СМС-уведомлений, ФИО1 было направлено сообщение следующего содержания: «гр. ФИО1, вас вызывают 06.12.2017 к 14:30 по делу 05-0758/163/2017 в Судебный участок № 163, адрес: ул. Ленина, д. 143, г.Красноярск, Красноярский край, каб. 110», т.е. содержащее все необходимые сведения.

Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, каких-либо оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 06.12.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров