Решение № 2А-89/2018 2А-89/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-89/2018

Дело № 2а-89/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием представителя административного истца МКУ администрации сельского поселения «Мироновское» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения «Мироновское» к отделу службы судебных приставов судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

МКУ администрация сельского поселения «Мироновское» обратилась в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>. Администрацией сельского поселения «Мироновское» раздел «Сельское поселение «Мироновское»» на официальном сайте муниципального района «Шелопугинский район» размещены сведения о деятельности органа местного самоуправления. Взыскание исполнительного сбора еще более усугубит тяжелое материальное положение, сложившееся в сельском поселении.

В ходе судебного рассмотрения, представитель административного истца МКУ администрации сельского поселения «Мироновское» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что возможности для надлежащего исполнения решения у должника имелись.

Прокурор Иванов Р.А. в судебном заседании, считал возможным требование административного истца удовлетворить частично, т.е. снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 22.07.2017г. административный иск прокурора Шелопугинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению Администрации сельского поселения «Мироновское» был удовлетворен.

На Муниципальное казенное учреждение Администрацию сельского поселения «Мироновское» возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в разделе «Сельское поселение «Мироновское»» на официальном сайте муниципального района «Шелопугинский район» сведения о деятельности данного органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из-за неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018г. года на учреждение наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный приставом, истец ссылается на финансовую несостоятельность, однако, доказательств принятия мер направленных на надлежащее исполнения возложенной обязанности, истец не представил.

Поскольку, должником судебное постановление было исполнено не своевременно, каких-либо препятствий в судебном заседании, для надлежащего исполнения решения, судом не добыто, то суд приходит к выводу о наличии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(часть 7).

С учетом указанных обстоятельств, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленное требование Муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения «Мироновское» к отделу службы судебных приставов судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю от 21.03.2018г. на одну четверть от размера взысканного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства <№>, т.е. до 37 500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Шелопугинского районного суда Трифонов А.Г.

Копия верна: Судья