Решение № 2-1656/2019 2-1656/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1656/2019

Дело № 2-1656/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 августа 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А. А.,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11 о признании права собственности на транспортное средство за ответчиком, обязании зарегистрировать транспортное средство, третьи лица: ФИО12, ФИО13

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о признании за ответчиком ФИО5 права собственности на транспортное средство, обязании ФИО16 зарегистрировать транспортное средство за ФИО5

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с прицепом ФИО18 г.р.з. № по адресу: <адрес> не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля ФИО17, г.р.з. № под управлением водителя ФИО10 Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ и совершил ДТП. Собственником транспортного средства ФИО20 является ФИО4 В судебном заседании по делу № Гатчинского городского суда ФИО5 представил подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства ФИО21, которое он приобрел у ФИО4 A.M. за 150 000 руб. ФИО4 данное обстоятельство подтвердил. Факт передачи транспортного средства продавцом покупателю ФИО5 подтверждается фактом совершения ФИО5 ДТП на спорном транспортном средстве. Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 154 634 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Службой судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание у ФИО5 не выявлено. Автомашина ФИО22 с прицепом ФИО19 являются единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. ФИО1 неоднократно обращалась в ФИО23 с заявлениями и жалобой о проведении процедуры регистрации транспортного средства и обращения взыскания, но до настоящего времени данная процедура не проведена судебными приставами. Просила признать за ответчиком ФИО5 право собственности на транспортное средство, обязать ФИО24 зарегистрировать транспортное средство за ФИО5

Далее, в судебном заседании в качестве соответчика была привлечена ФИО3 ( л.д.243 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в качестве соответчика было привлечено ФИО25 ( л.д.57 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с согласия представителя истца, определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО26.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме, признать право собственности на автотранспортное средство за ФИО5

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указал, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи машины. На момент совершения ДТП собственником действительно был ФИО5. После этого они расторгли договор, и машина была передана назад ФИО4. Полагает, что в иске нет законных оснований для установления права за ФИО5. По поводу требования об обязании ГИБДД, считает, что закон не предусматривает такого требования, поскольку машина переходит в собственность после передачи ее продавцом покупателю.

В судебное заседание представитель ФИО27, извещенный надлежащим образом не явился, представил письменный отзыв по иску, согласно которого просил отказать истцу в удовлетворении требований ( л.л. 64-66 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 32-33 т.2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.71 т.2), ходатайств об отложении заседания от него не поступало, доказательства уважительности причин не явки не представил.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов в судебном заседании пояснил, что, ФИО28 было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом в рамках исполнительного производства ранее, когда ФИО1 предъявляла в ДД.ММ.ГГГГ году заявление на обеспечительные меры, был вынесен запрет на машину. Однако, при ведении исполнительного производства было установлено: предоставлены документы ФИО5 о претензии и расторжении. Полагает, что в компетенцию ФИО29 не входила обязанность по признанию данной сделки ничтожной, поскольку это не регламентировано законом.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании требования истца не поддержала, поддержала позицию, изложенную представителем ФИО30

Учитывая мнение представителя истца, лиц, присутствующих в деле, суд посчитал возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО31

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО32 исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 145 434 рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, всего взыскано 154634 рубля (л. д. 12-15 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л. д. 16-20).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО33 г.р.з №, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении ДТП.

В материалы дела истцом из дела №г. предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства Тягач седельный ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 ( продавцом) и ФИО5 ( покупателем) (л. д. 24 т.1).

Согласно сведений ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано за ФИО3 ( л.д.228-230 т.1).

Сведений о регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО5 не имеется.

На основании заявления ФИО1 в отношении должника ФИО5 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения долг в сумме 154634 руб.( л.д.63-152 т.1).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий по розыску должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ЛО Гатчинский РОСП было вынесено Постановление в адрес МРЭО-10 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество транспортное средство Тягач седельный <данные изъяты> за должником ФИО5 ( л.д.104 т.1), которое направлено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.96т.1).

Повторно указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по ЛО Гатчинский РОСП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д.94 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по ЛО Гатчинский РОСП получен отказ из МРЭО ГИБДД 310 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в исполнении регистрации права собственности на имущество должника в связи с тем, что регистрация транспортного средства осуществляется по заявительному принципу на основании представленных документов, в том числе подтверждающих право собственности. Регистрация сделок, направленных на отчуждение транспортного средства не входит в компетенцию Госавтоинспекции ( л.д.91 т.1).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ. направлено в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО и МРЭО ГИБДД № ( л.д.39-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 в материалы исполнительного производства поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема –передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 ФИО4 ( л.д.72-79 т.1).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для признания права собственности на транспортное средство <данные изъяты> м за ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ. оно было передано обратно продавцу ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ. стало собственностью ФИО3

В установленном законом порядке указанные основания не оспорены, несмотря на то, что судом было разъяснено истице право на обращение с иском в общем порядке и в случае его принятия в дальнейшем объединении дел.

Доводы представителя истца на то, что указанные сделки могут быть признаны судом самостоятельно ничтожными в рамках заявленных требований суд считает юридически не состоятельными.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, иметь имущество в собственности это право гражданина, а не его обязанность как полагает истица.

Пункт 3 ст.551 ГК РФ в данном случае применим быть не может, так как спорное имущество является движимым.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от 06.10.2017) и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Целью регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции согласно положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", является допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не регистрация права собственности их владельцев на движимое имущество ( ч.3 ст.15 ).

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство и было передано ФИО5, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся его собственником, так как сделка купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками совершена путем фактической передачи самого транспортного средства, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела № подтвердил ФИО4 ( л.д.51 т.1), в период с ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения ФИО1 в суд, до ДД.ММ.ГГГГ. фактическим собственником автомобиля являлся уже ФИО4, в связи с чем признать право собственности за ФИО5 не представляется возможным.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"), но в данном случае ФИО4 не ссылается на незаключенность договора, им представлено действующее соглашение о расторжении договора, которое не может быть не принято судом.

Указание представителя истца о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО5, уклоняющейся от исполнения обязательств перед истцом, сами по себе не дают оснований для вывода о мнимом характере сделок по отчуждению имущества и оснований для применении недействительности сделок в виде признания права собственности на автомобиль за ФИО5, так как добросовестность приобретателей имущества в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется.

Требования заявленные к ответчику ФИО37 так же не подлежат удовлетворению, так как было указано выше органы ГИБДД производят регистрацию транспортных средств при наличии документа подтверждающего право на автомобиль и в заявительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на отчуждение земельного участка после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство наложен арест, который подлежит снятию после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО38 о признании права собственности на транспортное средство за ответчиком, обязании зарегистрировать транспортное средство – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, наложенный на автотранспортное средство ФИО39, г. р. н. № с прицепом <данные изъяты> г. р. н. № принадлежащее ФИО3, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 27.08.2019г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

УИД:№

Гатчинского городского суда <адрес>