Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года около 16 час. 35 мин. по адресу: УР, г.Сарапул, на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении им п.13.3 ПДД РФ. 09 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей сумы страхового возмещения, по результатам которого ответчик произвел выплату в размере 67400,59 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ИП <данные изъяты> размер причиненных ФИО1 убытков в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> составляет 152000 руб., а также согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства №<данные изъяты>, выполненного ИП ФИО5, составил 19928 руб. Кроме того, в результате проведения независимой оценки ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 104527,41 руб. (152000+19928-67400,59) САО «ВСК» ФИО1 выплачены не были. 13 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 07 февраля 2017 года ответчик произвел частичную оплату суммы страхового возмещения в части возмещения в размере 17750 руб., таким образом, оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 86777,41 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб. истцу выплачены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86777,41 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 руб. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец испытал нравственные страдания, а именно, нервничал, у него периодически возникали головные боли из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, вследствие чего истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 300 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 2500 руб., курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1505 руб.

Просит: взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 86777,41 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб.; курьерские услуги по отправке досудебной претензии в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 1505 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 304,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать страховое возмещение в размере 81538 руб., в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере.

Ответчиком САО «ВСК» в адрес суда направлены возражения, суть которых сводится к тому, что истец уклонился от проведения надлежащего осмотра автомобиля страховой компанией. Расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика поскольку при ее проведении нарушена Единая методика. Расходы на курьерскую доставку не являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию. Расходы по копированию также не являются обоснованными и не подлежат взысканию. Просят снизить расходы на представителя, а также снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 20 марта 2017 года исковые требования поддержал, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и материал по делу об административном правонарушении, оценив и проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как было установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, 30 декабря 2016 года в 16.35 час. на перекрестке ул<данные изъяты> г.Сарапула УР произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 п.13.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО4, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, вынесенным в отношении ФИО4; схемой места совершения правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями ФИО3, ФИО4; справкой по ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим в результате нарушения ФИО4. п. 13.3 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца в связи с причинением механических повреждений его автомобилю.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП истцу сторонами не оспаривается, доказательств иной принадлежности автомобиля суду не представлено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под причиненным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, а также в умалении нематериального блага. Объем возмещения вреда должен быть полным.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована ответчиком, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67400,59 руб. платежным поручением № <данные изъяты> от 20 января 2017 года.

Кроме того, после получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17750 руб. платежным поручением № <данные изъяты> от 07 февраля 2017 года.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком истцу выплат составила 85150,59 руб.

Как следует из представленных истцом экспертного заключения № <данные изъяты> от 31 января 2017 года и отчета № <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152000 руб., величина утраты товарной стоимости – 19928 руб.

По ходатайству истца определением от 30 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено предложенной ответчиком экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 28 июля 2017 года ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155000 руб., с учетом износа – 152400 руб., величина утраты товарной стоимости – 14288 руб.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Указанная правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой (85150,59 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81538 руб. (152400 руб. + 14288 руб. – 67400 руб. -17750 руб.) подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, подлежащая выплате истцу, не превышает размера, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика относительно осмотра автомобиля истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что в его обязанности входит осмотр транспортных средств после ДТП. Он проводил осмотр автомобиля <данные изъяты>, на осмотре присутствовал собственник автомобиля и мужчина. Осмотр начался с разговора о выяснении обстоятельств ДТП. Осмотр автомобиля был по адресу: <данные изъяты> во дворе автошколы. Первый осмотр проводился в г.Ижевске, он там не участвовал. У собственника и его представителя он выяснил, какие имеются вопросы, претензии по первому осмотру, с какой целью они обратились в независимую компанию. <данные изъяты> было пояснено, что претензий нет, но, поскольку новый автомобиль, необходимо провести расчет УТС и предъявить его страховой компании. Осмотр был визуальный. Дополнительно ничего не было заявлено. Осмотр проводился в 14.00 час., приехал он раньше, в 13.55 час., автомобиль уже был, осмотр продолжался 20-30 минут, примерно с 13.25 час. до 14.25 час. Подписали акт осмотра. Ремонтные работы не производились, дополнительные повреждения не установлены. ИП <данные изъяты> не было, присутствовали только он и собственник автомобиля, других специалистов не было. Он спрашивал, где будет ремонт, когда автомобиль разберут необходимо вызвать представителя страховой компании. После разбора автомобиля его никто не приглашал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что в страховую компанию была направлена телеграмма о предстоящем осмотре автомобиля, где было указано время и место осмотра. В данном случае на начало осмотра страховая компания не явилась. Ждали 30 мин. Провели наружный осмотр, выехали в автосервис, где автомобиль был частично разобран, выявили скрытые повреждения. Сам выезд отражен в акте осмотра. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра. <данные изъяты> появился, <данные изъяты> спросил будет ли тот участвовать в акте, расписываться. У <данные изъяты> отсутствовал документ о его полномочиях. <данные изъяты> подъехал к началу осмотра, заходил в кабинет <данные изъяты> Представитель ответчика мог участвовать при разборе.

Факт извещения страховой компании о проведении осмотра подтверждается копией телеграммы от 09 января 2017 года, согласно которому указана дата, время и место осмотра – 13 января 2017 года в 14 час. 00 мин по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту осмотра ИП <данные изъяты>. осмотр проведен 13 января 2017 года с 14 час. 00 мин до 15 час. 45 мин. Согласно акту в осмотре участвовал представитель страховой компании <данные изъяты> подпись которого содержится в акте.

Показания свидетеля <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку они противоречат как показаниями свидетеля <данные изъяты> так и материалам дела. Акт осмотра от 13 января 2017 года, составленный <данные изъяты> в оригинале не представлен, копия содержит не оговоренные исправления в указании времени начала и окончания осмотра, а также не содержит указания на выявленные повреждения автомобиля.

Вместе с тем, показания свидетеля <данные изъяты> суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными материалами дела, дополняют их и не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ответчик не был лишен возможности определить объем повреждений и установить размер ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия была получена ответчиком 03 февраля 2017 года, что следует из отметки на досудебной претензии.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> выплата суммы в 17750 руб. произведена ответчиком 07 февраля 2017 года. Таким образом, выплата в полном объеме ответчиком истцу не произведена.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что в предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки ответчик не выплатил истице страховую выплату.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер подлежащей ответчиком доплате страхового возмещения составляет 81538 руб., таким образом, размер штрафа составляет 40769 руб. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает сумму подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком с нарушением установленного срока, фактом просрочки нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20000 руб. являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями от 31 января 2017 года и от 13 января 2017 года на общую сумму 20000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. (квитанция от 02 февраля 2017 года № <данные изъяты>), расходы на оплату курьерских услуг в размере 1500 руб. (квитанция № <данные изъяты> от 03 февраля 2017 года), расходы на отправку телеграммы в размере 304,50 руб. (кассовый чек от 09 января 2017 года).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что несение указанных расходов непосредственно связано с рассматриваемыми требованиями истца к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 13.01.2017 года. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлена квитанция № <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года на сумму 5000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При этом суд исходит из того, что заявленные истцом требования о взыскании расходов в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения расходов в указанной сумме суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность на имя ФИО2 выдана для участия представителя в деле по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 года с участием автомобиля истца, в силу чего расходы по ее оформлению в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Сарапул» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» направило заявление о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на сумму 12000 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 30 мая 2017 года расходы по оплате экспертизы были возложены ФИО1

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы суду не представлено.

Учитывая удовлетворение исковых требований расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы на сумму 12000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лыковой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лыковой <данные изъяты>:

- 81538 руб. – в счет возмещения ущерба;

- 20000 руб. – штраф;

- 300 руб. – компенсацию морального вреда;

- 20000 руб. – расходы по оценке;

- 2500 руб. – расходы по досудебному урегулированию;

- 1500 руб. – расходы по оплате курьерских услуг;

- 304,50 руб. – расходы по отправке телеграммы;

- 1000 руб. – расходы по оформлению доверенности;

- 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2946,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2017 года.

Судья Cарапульского

городского суда Голубев В.Ю.