Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-771/2016;)~М-792/2016 2-771/2016 М-792/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» января 2017 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года им по договору купли-продажи автомобиля у ФИО2 был приобретен автомобиль KIA SORENTO, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер №. При постановке данного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> выяснилось, что на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет судебным приставом исполнителем Жирновского РОСП <адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1. По данным ГИБДД указанный запрет был наложен в базе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. До наложения запрета, ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль ФИО1 был продан ФИО2 и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Жирновский РОСП <адрес> с заявлением о снятии ограничений на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО5 было отказано в снятии указанных ограничений. Поскольку договор между купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ограничения на совершения регистрационных действий, то ФИО2 являлся добросовестным приобретателем, который не мог знать и предполагать, что в последующим будет наложен запрет. При его регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у него каких либо сложностей не возникло, автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в указанный день. Приставы не убедились и не проверили принадлежность на ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля должнику ФИО1 Он, приобретая спорный автомобиль в августе 2016 года, также не знал об имеющихся ограничениях в отношении регистрационных действий. Считает, что действия судебных приставов нарушают его права собственника автомобиля, поскольку он лишен возможности зарегистрировать его за собой и распоряжаться им по своему усмотрению. Просит освободить транспортное средство – автомобиль марки KIA SORENTО, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, темно-серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО3 АлексА.у, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Жирновского РО СП УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста (освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия), подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля у ФИО2 был приобретен автомобиль марки KIA SORENTO, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер №. При постановке данного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> выяснилось, что на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет судебным приставом исполнителем Жирновского РОСП <адрес> ФИО4, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1. По данным ГИБДД указанный запрет был наложен в базе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. До наложения запрета, ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль ФИО1 был продан ФИО2 и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Жирновский РОСП <адрес> с заявлением о снятии ограничений на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО5 истцу было отказано в снятии указанных ограничений.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта транспортного средства серии <адрес>; копией свидетельства о регистрации автомобиля; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ; ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

ГК РФ устанавливает основания для приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника; одним из оснований является его купля-продажа.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника; собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу закона, указанные разъяснения распространяются также на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества; при этом, по нормам ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такие иски предъявляются к должнику и взыскателю; истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Жирновского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО1 удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106366,41 рублей.

До вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль KIA SORENTО, 2006 года выпуска темно-серого цвета, идентификационный номер №, ФИО2, который поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки KIA SORENTО, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, темно-серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SORENTA, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, темно-серого цвета, автомобиль передан покупателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля марки KIA SORENTО, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, темно-серого цвета, предоставив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ФИО3 было отказано в постановке на учет автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ограничения на совершения регистрационных действий, ФИО2 являлся добросовестным приобретателем, который не мог знать и предполагать, что в последующим будет наложен запрет. При его регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у него каких либо сложностей не возникло, автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в указанный день.

Условия договоров купли-продажи как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договорах указаны: наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договоров сторонами согласованы, они являются заключенными.

Оба указанных договора купли-продажи никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признавались.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано ФИО2 до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства, истцом ФИО3 представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО2, как новом собственнике автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был приобретен у ФИО1, совершенному в простой письменной форме; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак автомобиля – №.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО1 на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA SORENTО, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, темно-серого цвета, данный автомобиль находился в собственности должника ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий) спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у ФИО2, следовательно, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку ограничивает права не являвшегося должником по возбужденному исполнительному производству ФИО2 (наличие у него обязательств перед кредиторами ФИО1, судом также не установлено), который впоследствии реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности автомобилем путем продажи его истцу ФИО3, право собственности которого также нарушено, поскольку он лишен возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль за собой и распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения транспортного средства – автомобиля марки KIA SORENTО, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, темно-серого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО3, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия), удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки KIA SORENTО, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, темно-серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО3 АлексА.у, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин