Решение № 2-3047/2018 2-3047/2018~М-1948/2018 М-1948/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3047/2018

Дело № 2-3047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 января 2018 года в г. Липецке на ул. Ковалева у д. № 111/3 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ МКС 3501 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Региональная утилизирующая служба СОШКИ, и автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: серия ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 117 413,93 руб., 19 марта 2018 года было выплачено возмещение утраты товарной стоимости в сумме 17 300 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 118 386 руб., расходы за оценку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, суд назначил проведение экспертизы ИП ФИО7, производство по делу было приостановлено, 04 июня 2018 года поступило заключение эксперта, после чего, производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, заключение эксперта не оспаривал, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца ФИО6 результаты судебной экспертизы не оспаривал, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страховой выплаты в сумме 118 500 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 32 800 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30 января 2018 года в г. Липецке на ул. Ковалева у д. № 111/3 имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ МКС 3501 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Региональная утилизирующая служба СОШКИ, и автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушив п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управляя автомобилем МАЗ МКС 3501 государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль истца Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: серия ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 117 413,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ было выплачено возмещение утраты товарной стоимости в сумме 17 300 руб.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 15 декабря 2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции действующей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, но, поскольку, автогражданская ответственность потерпевшего ДТП не была застрахована, то положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

09 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего, страховщиком 20 февраля 2018 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 413, 93 руб.

18 марта 2018 года истцу была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 17 300 руб.

18 марта 2018 года истец обратился к страховой компании с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, приложив оригинал экспертного заключения (досудебной оценки истца) № от ДД.ММ.ГГГГ и документ об оплате услуг оценщика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 03-05/18А следует, что повреждения передней угловой левой части автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО10 и в акте осмотра №ЛИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО11, исходя из характера и локализации повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного ДТП: <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП 30 января 2018 года не могли привести к повреждению следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №: капот, облицовка передней панели верхняя, арка переднего левого колеса, диск переднего левого колеса.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа деталей – 157 800 руб., с учетом износа деталей – 118 500 руб.

Также, эксперт рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 32 800 руб.

Проанализировав судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение ИП ФИО7 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В силу п. 40 постановления Пленума № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, посчитанного судебным экспертом, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения составляет 1 086, 07 руб. (118 500 руб. – 117 413,93 руб.), что, в свою очередь составляет менее 10 % и, следовательно, взысканию не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 15 500 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, произведенные страховой компанией в добровольном порядке суммы страховой выплаты и утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7 750 руб., т.е. 15 500 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3 500 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договору на оказание юридических услуг и квитанции об оплате договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми судебные расходы на почтовые отправления в сумме 300 руб. Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 300 руб., поскольку, истец проживает в <адрес> и не имел возможности предоставить оригиналы нотариально заверенных документов в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 41 100 руб., из расчета: 15 500 руб. (утрата товарной стоимости) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 3 500 руб. (штраф) + 12 000 руб. (расходы за досудебную оценку) + 9 000 руб. (оплата услуг представителя) + 300 руб. (почтовые расходы) + 300 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 632 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41 100 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 632 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 25 июня 2018 года.