Решение № 2-2642/2017 2-2642/2017~М-2561/2017 М-2561/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2642/2017

Дело № 2-2642/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения, при наступлении страхового случая,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что в целях страхования имущества, связанного с владением, пользованием и распоряжением движимым имуществом, размещенном в квартире проживания по адресу: <адрес> заключила со страховой компанией – ответчиком, договор страхования – страховой полис № № от 28.07.2016 на страховую сумму 361 000 рублей. Истец оплатил страховую премию в размере 11 894,88 рублей. Условия страхового полиса предусматривают страховые риски по имуществу: пожар, проникновение воды из соседних помещений, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов, взрыв. В результате коммунальной аварии, 13.04.2017, из наружного участка водопровода, проходящего по <адрес>, фонтаном воды, через балконные и фасадные окна и двери были залиты несколько квартир многоквартирного дома, включая квартиру истца и квартиру, расположенную этажом выше. Из помещений квартиры, расположенной выше квартиры истца, вода, через перекрытия проникла в квартиру истца. В связи с этим залитием, пострадало имущество, расположенное к квартире истца – мебель, одежда, бытовая техника, т.е. имущество, являющееся объектом страхования. Согласно условий страхования, указанных в страховом полисе в «особые условия», мебель составляет 40% от страховой суммы, ковры, одежда и другие предметы домашнего обихода – 20% от страховой суммы, а по этим позициям лимита страховая сумма 40%+20%=60% от общей суммы - 361 000 * 60% = 216 000 рублей. Для определения стоимости ущерба имуществу по результатам залития, истец обратился в НЭОО «Эксперт», согласно заключению № 1527 от 22.05.2017, ущерб оценен в сумму 126 653,1 рублей. Истец 16.05.2017 направил ответчику обращение и заявление с просьбой предоставить своего представителя для участия в определении ущерба и решении вопроса возмещения ущерба, причиненного залитием, в результате наступления страхового случая. По настоящее время страховая выплата истцу не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 653,1 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 1 280 рублей.

В судебное заседание истец не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой случай не наступил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является ФИО1

Объект страхования: <адрес>

Страховая сумма составила – 361 000 рублей, страховая премия – 3 000 рублей.

Объекты страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым (домашним) имуществом.

Страховые риски по имуществу: пожар, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, аварии инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, взрыв (в том числе вне застрахованного помещения).

В страховом полисе (Договоре страхования) указано, что страховые риски и объекты страхования трактуются в соответствии с Правилами страхования.

Лимиты ответственности Страховщика по общей страховой сумме по домашнему имуществу: мебель – 40% от страховой суммы, теле, видео, аудиоаппаратура, бытовая техника, компьютеры, музыкальные инструменты и др. – 40% от страховой суммы, ковры, одежда, посуда, книги и др. предметы домашнего обихода – 20% от страховой суммы. Лимит ответственности по одному предмету устанавливается в размере не более 10% от страховой суммы по соответствующей группе имущества.

По договору страхования истцом оплачено 11 894,88 рублей.

13.04.2017 из наружного участка водопровода, проходящего по <адрес> фонтаном воды через балконные и фасадные окна и двери квартир, были залиты несколько квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и квартира, в которой проживает истец и выше расположенная квартира. Вследствие чего, через бетонные перекрытия дома, вода из выше расположенной квартиры проникла в квартиру истца и было повреждено застрахованное имущество.

Согласно Акту от 14.04.2017, составленному комиссией в составе: директора, инженера и слесаря-сантехника ООО «УО «РСУ-11» (Управляющей компании многоквартирного жилого дома по <адрес>), залив произошел 13.04.2014 в результате прорыва наружного трубопровода в зоне ответственности УО ОА «Ростовводоканал» при производстве работ домов № № и № № по <адрес>, фирмой ООО «Югспецинженерстрой» мощный поток воды поднимался на высоту шестого этажа и бил в окна квартир (открытые и лоджии) МКД № <адрес>.

Обратившись к независимому эксперту – в НЭОО «ЭКСПЕРТ», истец получил заключение № 1527 от 22.05.2017, согласно выводам которого, общая стоимость поврежденного имущества составила 125 653,10 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, при которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых Страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования, заключенный между сторонами, заключен на условиях Правил № 100/4 добровольного страхования имущества граждан.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует одной или нескольких следующих групп рисков.

Согласно п. 4.2.2 Правил страхования, Аварии инженерных систем – систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов) расположенных н6а территории страхования и правомерных действий ее ликвидации.

Как следует из п. 4.2.3 Правил страхования, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответчик, ссылаясь, на указанные выше пункты Правил страхования, указывал на факт отсутствия страхового случая, поскольку, залитие застрахованного истцом имущества, произошло не на территории страхования и не из выше расположенного помещения в связи с залитием из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем вследствие аварии (внезапной поломки, порчи).

Истец ссылался, в том числе на тот факт, что залитие застрахованного имущество произошло, в том числе, из выше расположенной квартиры, через бетонные перекрытия дома.

Суд не может согласиться с позицией истцовой стороны.

Так в судебном заседании был исследован Акт о залитии квартиры, в которой проживает истец от 14.04.2017, в котором причина залития указана как прорыва наружного трубопровода в зоне ответственности УО ОА «Ростовводоканал».

Также в судебном заседании был представлен Акт о залитии квартиры № по адресу: <адрес> (квартира, расположенная выше квартиры истца) от 14.04.2017, в котором указано, что залив произошел 14.04.2017 в результате прорыва наружного трубопровода в зоне ответственности УО ОА «Ростовводоканал» при производстве работ в районе домов № № и № № по улице <адрес> фирмой ООО «Югспецинжстрой» мощный поток воды поднимался на высоту шестого этажа и бил в окна квартир (открытые окна лоджии) МКД № <адрес>.

В судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошена инженер ООО «УО «РСУ-11» - ФИО8., которая подтвердила факт аварии, произошедшей вне многоквартирного жилого дома <адрес> – 13.04.2017, также пояснила, что квартира истца пострадала как из-за воды, попавшей через окна и двери лоджии (внешний источник) так и вода попала из выше расположенной квартиры, через перекрытия.

Оценив в совокупности все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так в Акте о залитии квартиры № № (квартиры, в которой проживает истец) не указано на то, что залитие произошло также из квартиры № №

Кроме того, даже если указанный факт и имел место, то обе квартиры, и № №, и № №, пострадали из-за залития вследствие работ на внешнем водопроводе, проходящем по <адрес>, на что четко указано в Актах о залитии.

Данная причина залития, не относится к страховому случаю, согласно Правил страхования.

Между тем, в Договоре страхования (полисе), имеется отметка, что с Правилами страхования истец ознакомлен, Экземпляр правил получил, о чем собственноручно расписался.

Таким образом, истец был информирован (при заключении Договора страхования) о рисках, которые признаются страховыми случаями.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, соответственно, оснований для признания того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцу, не имеется.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», примен6яются к данным правоотношениям, в части, не урегулированной иными положениями законодательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, никакие денежные суммы в пользу истца не взысканы, соответственно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

В связи с тем, что решение состоялось не пользу истца, понесенные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Кукленко С.В.