Решение № 2-834/2018 2-834/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-834/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-834/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ №, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Приложением №1 от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден перечень работ на сумму 186 030 рублей. Работы Подрядчиком в соответствии с Приложением №1 были выполнены.

Заказчиком была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается отметкой Подрядчика о получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. для продолжения отделочных работ, Заказчик внес аванс на приобретение строительных материалов в размере 50 000 рублей, а также аванс по оплате отделочных работ в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены только на сумму 46 260 рублей, материал закуплен на сумму 5 040 рублей.

Остаток авансового платежа составил 98 700 рублей.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 98 700 рублей, а также с предложением расторгнуть договор и подписать акт выполненных работ на сумму 46 260 рублей.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 98 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 849,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель АВ пояснил суду, что является партнером ФИО2, который заключил договор с ФИО1 на выполнение отделочных работ. В определенный момент по инициативе ФИО1 отношения с ФИО2 были испорчены и она отказалась от его услуг по заключенному договору. ФИО2 выполнил большой объем отделочных работ в квартире истицы, в том числе с помощью привлечения специалистов ФИО8 и ФИО7, а именно: штукатурка стен, шпатлевка стен, сборка потолков, переделка потолка, наливной пол, сборка коробов, отделка ванной комнаты и т.д., кроме того, ФИО2 заказал в квартиру истицы окна ПВХ на балкон, сделал откосы, установил подоконник.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307- 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ №, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора, виды работ и их стоимость указываются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ и их стоимость могут быть изменены в ходе работ по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о внесении аванса, в соответствии с которым ФИО1 внесла аванс на приобретение строительных материалов в размере 50 000 руб. Согласно отметке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре, отчет в виде чеков получен, претензий не имеет.

Приложением №1 от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден перечень работ на сумму 186 030 рублей. Работы Подрядчиком в соответствии с Приложением №1 были выполнены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ., для продолжения отделочных работ, Заказчик внес аванс на приобретение строительных материалов в размере 50 000 рублей, а также аванс по оплате отделочных работ в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами о внесении аванса.

В соответствии с п.3.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт выполненных отделочных работ, в соответствии с которым ответчиком выполнены следующие виды работ: шпатлевка+ грунтовка на сумму 37 060 руб., наливной пол на сумму 9 200 руб., на общую сумму 46 260 руб.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 98 700 рублей, а также с предложением расторгнуть договор и подписать акт выполненных работ на сумму 46 260 рублей.

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены; акт выполненных работ ответчиком не подписан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание заявленных требований и возражений против них.

Истец считает, что работы выполнены на сумму 46 200 руб., материал закуплен на сумму 5 040 руб., остаток авансового платежа составляет 98 700 руб. ( 150 000-46 260-5040 = 98 700 руб.)

По мнению ответчика, при подсчете выполненных работ на сумму 46 260 рублей, истцом не учтено, что в счет переданного аванса ей были установлены пластиковые окна на балкон на сумму 49 700 рублей, а так же выполнены иные работы на сумму 283 940 рублей с привлечением специалистов- ФИО8, ФИО7, за счет средств ФИО2 Вышеуказанные доводы представителя ответчика не имеют юридического значения по данному делу, поскольку установка пластиковых окон в квартире истца не является предметом договора № 44 подряда на выполнение отделочных работ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ и их стоимость не изменены по обоюдному согласию сторон в письменной форме, более того, истцом факт установки окон в ее квартире за счет ФИО2, оспаривается, следовательно принять во внимание вышеуказанные доводы в качестве зачета выполненных работ, не представляется возможным.

При этом, ответчику разъяснено право предъявления самостоятельных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, понесенных на установку окон в ее квартире.

Что касается доводов ответчика о выполнении работ в квартире истца на сумму 283 940 руб., то они так же не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, т.к. ответчик не оспаривает, что перечисленные им работы на сумму 283 940 руб. являются преимущественно дополнительными к работам, предусмотренным договором № подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения с истцом на производство каких либо дополнительных работ, не заключено, при этом акт сверки выполненных отделочных работ, сторонами не подписан.

Так же несостоятельными суд находит доводы ФИО2 о том, что им за счет личных средств были привлечены специалисты ФИО8, ФИО7 для производства отделочных работ в квартире истца в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных договоров на возмездное оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнитель ФИО8), от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнитель ФИО7) усматривается, что по данным договорам заказчиком является ФИО1, оплату производит так же ФИО1

По мнению ответчика, на договоре о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был передан аванс на приобретение строительных материалов в размере 50 000 руб., имеется подпись истца о том, что отчет в виде чеков получен, претензии отсутствуют, следовательно, задолженность отсутствует.

Суд не принимает во внимание вышеизложенные доводы представителя ответчика, поскольку последним не учено, что на договоре о внесении аванса на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. действительно имеется подпись ФИО1 о том, что отчет в виде чеков получен, претензий не имеет, однако имеется еще один договор о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., который данной надписи истца не содержит; иных доказательств приобретения строительных материалов по данному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку оба договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении аванса на сумму по 50 000 руб. каждый, представлены истцом в подлинниках, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что второй договор о внесении аванса на сумму 50 000 руб., не заключался.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что на втором этапе работы были выполнены только на сумму 46 260 рублей, материал закуплен на сумму 5 040 рублей.

Остаток авансового платежа составил 98 700 рублей ( 150 000- 46 260-5 040= 98 700 руб).

Таким образом, задолженность по возврату аванса на выполнение работ и закупку строительных материалов в размере 98 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, указанного в п.3.1 настоящего договора он оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаен просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. -39 дней (срок окончания просрочки определен истцом). Размер неустойки составит 3 849,30 рублей (98 700 рублей * 0,1% * 39 дней = 3 849,30 рублей.)

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3 849, 30 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинение нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что связи с обращением в суд с исковым заявлением, ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи.

По данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом Мельниковой М.Г. (реестровый №), являющейся членом Коллегии адвокатов №12 г. Самары, включенной в состав Палаты адвокатов Самарской области, внесенная ФИО1 плата составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 98 700 руб., неустойку в размере 3 849,30 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 3 220 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.