Решение № 2-979/2024 2-979/2024~М-800/2024 М-800/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-979/2024

УИД 16RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 653764 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51157,93 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049660 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4061299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38754 руб. Названным судебным актом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ФИО2 в счет погашения долга 2470000 руб. Данная сумма была взята судом в основу на основании расчетов ФИО2

Вместе с тем, кроме представленного ФИО2 в суде расчета суммы, выплаченной в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (2470000 руб.), имели место дополнительные платежи, сведения о которых ФИО2 суду не представил. Фактически, истец выплатил в счет исполнения обязательств по договорам займа большую сумму – 3123764 руб. Указанный факт ответчик от суда утаил, представив суду неполный перечень поступивших платежей, тем самым необоснованно увеличив размер обязательств истца перед ответчиком, включая начисления процентов за пользование займом. В результате этого, был вынесен судебный акт о взыскании с истца суммы задолженности больше на 653764 руб.

Таким образом, ФИО2 фактически получив в счет оплаты задолженности от истца денежные средства, необоснованно сберег 653764 руб., являющиеся разницей между фактическим поступлением денежных средств от истца в размере 3123764 руб. в счет погашения займа и его расчетами о получении от истца в счет погашения долга 2470000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.395 ГК РФ в размере 51157,93 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела на более позднюю дату, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что исковые требования фактически направлены на оспаривание заочного решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обстоятельства возврата ФИО1 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка. С 2016 года истец занимал у ответчика деньги, постепенно возвращал частями. Поступившие от истца на счет ответчика денежные средства в заявленном размере являются возвратом долга по иным договорам займа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Заочным решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 2049660 рублей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, 4061200 (четыре миллиона шестьдесят одна тысяча двести) рублей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38754 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям займа ответчик обязался произвести возврат денежных средств по первому требованию истца, а также уплатить проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа из расчета 42 %.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 2860000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести возврат денежных средств по первому требованию истца, а также уплатить проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа из расчета 42 %.

В установленный срок ответчик сумму займа по обоим договорам займа истцу не верн<адрес> установлено, что денежные средства по обоим договорам займа предоставлялись под 42% годовых. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты за пользование займом в размере 2470000 рублей.

В обоснование рассматриваемого иска истец ФИО1 ссылается на то, что кроме представленного ФИО2 в суде расчета суммы, выплаченной в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (2470000 руб.), имели место дополнительные платежи в размере 653764 руб., сведения о которых ФИО2 суду не представил. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением со стороны ФИО2 В обоснование иска представлен реестр выплат, составленный самим истцом, на сумму 3123764 руб., а также выписка по счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных сумм ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанным доводам ФИО1 уже дана оценка апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что ссылка ФИО1 о том, что во исполнение долговых обязательств была выплачена гораздо большая сумма, чем та, которая указана в решении суда, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку допустимых доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом в ином размере стороной ответчика суду представлено не было, все платежи, вносимые ФИО1, учтены истцом при подаче искового заявления. Между сторонами имелись иные заемные правоотношения, оформленные путем составления договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, во исполнение которых заемщиком вносились платежи.

В рассматриваемом случае, требование истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и вмешательство в исполнение этого судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение иных существующих обязательств - договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по перечислению денежных средств ответчику у истца в заявленной сумме имелось. Перечисление денежных средств в большем размере по существующему обязательству – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая, что оснований для признания указанных денежных сумм неосновательным обогащением у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.