Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-2601/2024;)~М-1915/2024 2-2601/2024 М-1915/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД 63RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования объектами недвижимого имущества, о выселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером №, нежилым зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

Требования ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» мотивированы тем, что оно является собственником жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости возникло у истца на основании акта прием-передачи предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от <дата>, из которого следует, что предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК».

Предыдущим сособственником являлся ФИО5, в связи с чем, в данном жилом доме до настоящего момента проживают его сын ФИО3 и ФИО4, с которой ФИО5 на протяжении длительного периода вел совместное хозяйство.

Поскольку добровольно ответчики не освобождают объекты, продолжают проживать в жилом доме, истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», с учетом уточнений, просит суд:

- признать ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером №, нежилым зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО4 и ФИО3 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО4 и ФИО3 устранить препятствия, чинимые ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», в пользовании жилым домом с кадастровым номером 63:01:0329002:1034, нежилым зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, посредством освобождения ответчиками площадей перечисленных объектов недвижимого имущества от личных вещей и передачи ключей от входных дверей в помещения и на территорию земельного участка;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выселения и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, начиная с 15 дня с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выселения и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, начиная с 15 дня с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого ответчика.

Представитель ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, возражал, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, находящиеся на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеют право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» является собственником жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на данные объекты недвижимости возникло у ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» на основании акта приема-передачи предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества от <дата> в порядке установленным Федеральным законом от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО5 (свидетельство о смерти III – ЕР № от <дата>).

После его смерти нотариусом <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №.

Единственным наследником был сын ФИО3, <дата> года рождения, мать ФИО5, умершего <дата>, - ФИО7, <дата> года рождения, отказалась от наследства в пользу ФИО3, которыми были получены свидетельства о праве на наследство.

Среди прочих свидетельств, ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 от <дата>, по которому наследство состоит из трех объектов недвижимого имущества:

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое. 2-этажный, лит А,а, расположенного по адресу: <адрес> 23 км, <адрес>, «Озерки», уч. 107, общей площадью 301,30 кв.м, кадастровый №;

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,90 кв.м, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500,00 кв.м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

Также из материалов дела следует, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества фактически выбыли из собственности ФИО3 в результате следующих обстоятельств.

Наследодатель ФИО5, являвшийся единоличным собственником вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, передал их в залог в качестве обеспечительной меры по договору об ипотеке №-SAM-120-00058-ИП, заключенному <дата> с ОАО «БИНБАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и ООО «М5» (заемщик).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «М5» в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 11 061 665,23 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес>, постановленным <дата> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд удовлетворил требования банка и привлек ФИО3 к солидарной ответственности по кредитному договору, а также обратил взыскание на три спорных объекта недвижимости, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Заочное решение Промышленного районного суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, которым решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной продажной стоимости.

В последующем право ПАО «БИНБАНК» в отношении залоговых обязательств было неоднократно переуступлено в пользу третьих лиц, и на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> взыскателем является ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-18790/2021 от <дата> наследодатель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), данным решением введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца до <дата>.

В ходе ведения процедуры реализации имущества должника ФИО5 была сформирована конкурсная масса (обеспеченная залогом), в составе:

- объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое. 2-этажный, лит А,а, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 301,30 кв.м, кадастровый №;

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,90 кв.м, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500,00 кв.м, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим были проведены торги вышеуказанного имущества. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное заложенное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. <дата> реализация имущества ФИО3 была поручена ООО «Атлант-групп», на реализацию которому имущество передано <дата> в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя. ООО «Атлант-групп» в период с <дата> по <дата> проведен аукцион с открытой формой предоставления предложения по цене. Согласно протоколу от <дата> торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. После снижения цены ООО «Атлант-групп» в период с <дата> по <дата> проведен повторный аукцион с открытой формой предоставления предложения по цене. Согласно протоколу от <дата> торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. ООО «Атлант-групп» направило в ОСП <адрес> и УФССП России по <адрес> уведомление о том, что проведенные по реализации указанного имущества торги признаны несостоявшимися).

В силу пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» принял решение об оставлении предмета залога за собой. Между должником и обществом, как конкурсным кредитором, заключен Акт приема-передачи предмета залога от <дата> о передаче в собственность спорного имущества.

В результате указанных действий собственником трех спорных объектов недвижимого имущества является ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», что подтверждается также сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из пояснений сторон судом установлен факт проживания ФИО3 и его матери ФИО4 в указанном жилом доме с момента его возведения ФИО5 Из пояснений представителя ФИО8 следует, что до настоящего времени ФИО4 проживает в указанном жилом доме, также в данном жилом доме и в помещении гаража имеются вещи, которые принадлежат ФИО3, который в настоящее время находится в федеральном розыске. Представитель ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» пояснил, что направлял в адрес ФИО4 и ФИО3 требование об освобождении указанных объектов недвижимого имущества, выселении из жилого дома, но до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Заявляя настоящий иск, истец поясняет, что ответчики препятствуют истцу в осуществлении своих прав на приобретенную в законном порядке недвижимость, в том числе отказывают всяческое противодействие истцу попасть в принадлежащую ему собственность.

В настоящее время ответчики отказываются выселиться из жилого помещения.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным объектами, проживание ответчиков в указанном помещении нарушает права истца на осуществление им прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению ответчиков из спорного жилого помещения.

Доказательств наличия права на спорное жилое помещение ответчики не представили.

В силу приведенных норм материального права и поскольку судом установлено, что истец является собственником жилого дома, нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорными объектами недвижимого имущества не установлено, ответчики не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещениям, согласие собственника жилого помещения на дальнейшее использование указанных спорных объектов и проживание в указанном жилом помещении отсутствует, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, а также земельным участком и нежилым зданием на данном участке, в том числе выселения другого лица, проживающего в этом жилом помещении, потому у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фкедерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п.31 Постановления Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

Для исполнения судебного акта ответчикам необходимо выселиться и сдать жилое помещение собственнику, а также освободить площади перечисленных объектов недвижимого имущества от личных вещей и передать ключи от входных дверей в помещения и на территорию земельного участка.

Учитывая, что все проживающие в спорном жилом помещении лица используют жилой дом полностью, неся солидарные обязательства, то к данным правоотношениям подлежат применению статьи 322 и 323 ГК РФ.

Суд считает, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выселения и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, начиная с 15 дня с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» к ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования объектами недвижимого имущества, о выселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, - удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером №, нежилым зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) из жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) устранить препятствия, чинимые ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, нежилым зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, посредством освобождения ответчиками площадей перечисленных объектов недвижимого имущества от личных вещей и передачи ключей от входных дверей в помещения и на территорию земельного участка.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выселения и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, начиная с 15 дня с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выселения и устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, начиная с 15 дня с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская