Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-3252/2017;) ~ М-3001/2017 2-3252/2017 М-3001/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

Изготовлено 08 мая 2018 года Дело № 2 – 187 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 141 300 руб. 00 коп., затраты на составление экспертного заключения и изготовление его дубликата 7 000 руб., неустойку за период с 20.09.2017 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 70 650 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 03.08.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю Ситроен С4 гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21083 гос. регистрационный знак №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.08.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 258 700 руб.

Истец полагает, что выплаченного возмещения ей недостаточно для восстановления автомобиля, затраты на ремонт которого согласно экспертного заключения с учетом износа составят 392 589 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости 26 400 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика недоплата страхового возмещения составляет 141 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что заключение судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и имеющимся техническим повреждениям автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что на автомобиле Ситроен С4 гос. регистрационный знак № двигался прямо по <адрес> г. Ярославля со скоростью около 50 км/час. Его начал обгонять автомобиль ВАЗ 21083 гос. регистрационный знак №, прижимать к обочине. ФИО4 съехал правыми колесами на обочину, не справился с управлением и совершил наезд на столб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 03.08.2017 г. в 10-06 час. в г. Ярославле на <адрес>, 19 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21083 гос. регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ситроен С4 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, движущемуся попутно прямо без изменения траектории движения, совершил с ним столкновение. За указанное административное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в виде штрафа в размере 500 руб.

Из справки о ДТП следует, что ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в действиях ФИО4, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД нет.

Ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №), ФИО2 – в ООО «Московия» (страховой полис ЕЕЕ № №).

Истец ФИО1 30.08.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 29.09.2017 года ею были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

03.10.2017 г. ответчиком истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 258 700 руб.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составляет 392 589 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости 26 400 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, представитель ответчика ссылался на наличие ряда недочетов в экспертном заключении ИП ФИО6, что отражено в акте проверки, представленном в материалы дела.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно выводов эксперта-автотехника ФИО5, повреждения на автомобиле Ситроен С4 гос. регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 в районе дома 19 по <адрес> г. Ярославля с участием указанного выше автомобиля и автомобиля ВАЗ 21083 гос. регистрационный знак № только в части повреждений деталей задней части левого борта.

Контактное взаимодействие а/м Ситроен С4 г.р.з. № и а/м ВАЗ 21083 г.р.з. № могло иметь место в указанное время с образованием повреждений задней части левого борта а/м Ситроен С4 г.р.з. №.

На ТС Ситроен С4 гос. регистрационный знак № присутствуют повреждения, которые не лежат в причинной связи с ДТП от 03 августа 2017 г. – повреждения передней части, а также иные повреждения за пределами заявленных зон контактных взаимодействий.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, из представленных материалов дела усматривается, что на левом борту автомобиля присутствуют следы от касательного удара за центр масс.

При касательных ударах не передается количество кинетической энергии, способное повлиять на изменение параметров движения транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации усматривается, что время контактного взаимодействия значительно меньше времени реакции водителя для выполнения манёвра.

Допустив, что сила удара была достаточная для изменения направления движения, что не подтверждается зафиксированными повреждениями, то в данном случае разворот транспортного средства должен осуществляться в сторону осевой линии дороги и встречной полосы. Если контактное взаимодействие происходило на левой кривой в плане (изгибе дороги влево), то центробежная сила должна усиливать данный разворачивающий момент силы влево.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство совершило выезд за пределы проезжей части вправо, что не соответствует заявленным и зафиксированным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с теорией автотехнической экспертизы, причины изменения траектории ТС в процессе расхождения устанавливаются в случае необходимости разделения повреждений по механизму их образования. Изменения траектории возможно в связи с возникновением боковых сил и моментов при столкновении, наезде на неровности дороги, ударе в управляемое колесо, при сопротивлении вращению колес(а) деформированными частями кузова, при воздействии водителя ТС на рулевое управление (применении маневра) и по другим причинам.

Повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения от других причин, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему.

В случае, если изменения направления движения ТС вызвано его техническим состоянием, недостатками в содержании и конструкции дороги, атмосферными явлениями или неквалифицированными действиями водителя, механическое повреждение, образовавшееся в фазе расхождения в связи с изменением направления движения или опрокидыванием, не находится в причинной связи ДТП и не признается относящимся к нему.

В случае, если траектория расхождения ТС корректировалась водителем путём воздействия на рулевое управление (применение маневра), повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого ТС, противоречащих ПДД РФ.Таким образом, наезд на препятствие а/м Ситроен С4 г.р.з. № не лежит в причинной связи с заявленным контактным взаимодействием транспортных средств Ситроен С4 г.р.з. № и ВАЗ 21083 г.р.з. №.

Кроме того, ФИО5 в экспертном заключении указал, что анализируя имеющийся объем исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принимая во внимание заявленную модель наступления контактно-следового взаимодействия, можно сделать следующие выводы:

1. Наезд а/м Ситроен С4 г.р.з. № на препятствие (при наличии такового) с технической точки зрения не лежит в причинной связи с контактным взаимодействием с а/м ВАЗ 21083 г.р.з. №, так как вызван иными причинами.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что к дорожно-транспортному происшествию 03.08.2017 относятся только повреждения автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № на левом борте, которые могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Иные повреждения к указанному ДТП не относятся. При указанном истцом воздействии на заднюю часть автомобиля, автомобиль должен был развернуться против часовой стрелки. Чтобы автомобиль развернуло в другую сторону, необходимо чтобы удар был в переднюю часть в район переднего колеса. Уход от столкновения с автомобилем ВАЗ 21083 г.р.з. № в указанном истцом случае не является технически необходимым. Повреждения на передней части автомобиля истца не могли образоваться одномоментно. На автомобиле Ситроен С4 г.р.з. № не выявлено следов, которые могли бы быть оставлены следообразующим объектом (столбом).

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представителем истца ФИО3 представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № 006-04-ТТЭ/2018 от 20.04.2018, в котором ФИО6 сделаны выводы:

1. Механизм образования повреждений ТС Ситроен С4 государственный номер № в результате ДТП от 03.08.2017 соответствует заявленному событию.

2. В соответствии с исследовательской частью, фотоматериала к акту осмотра 124-10-О/2017, справки ДТП от 03.08.2017 г., объяснению участников с уточнениями водителя Ситроен, схемы ДТП от 03.08.2017 г. автомобиль ТС Ситроен С4 государственный номер № вследствие неуправляемого заноса совершил наезд на объект искусственного типа «столб» в результате ДТП от 03.08.2017.

К указанному заключению ИП ФИО6 суд относится критически, поскольку его выводы не соответствуют письменным материалам дела, обстоятельствам спорного ДТП, носят предположительный характер. Ни в одном из документов, проанализированных ФИО6 при составлении данного экспертного заключения (стр. 8), не указано о «неуправляемом заносе», в результате которого водитель Ситроен С4 совершил наезд на столб. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло, когда оба находились на проезжей части, а не на обочине, как указывает эксперт. Также ФИО6 при моделировании ДТП неправильно указан момент соприкосновения автомобилей, поскольку касание автомобилей произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ и задней правой частью автомобиля Ситроен, а не передней частью, как изображено в заключении эксперта (стр. 10).

Оценив все изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2017 автомобилю истца по вине водителя ФИО2 причинены повреждения на левом борте в задней части, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта ФИО5 с учетом износа составляет с учетом округления 58 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 425 руб. 57 коп. Повреждения передней части автомобиля, а также иные повреждения в причинно-следственной связи с указанным выше ДТП не находятся по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО4, полученных сотрудником ИДПС ФИО8, написанных ФИО4 собственноручно, 03.08.2017 года в 10-00 час. он ехал на автомобиле Ситроен по проспекту <адрес> прямом направлении. На повороте его начала обгонять машина ВАЗ 2108, впереди была встречная машина. Водитель ВАЗ начал уходить в его машину, и при ударе в левый бок его (ФИО4) снесло в столб.

Вместе с тем, как следует из заключения и пояснений в суде эксперта ФИО5, при касательном столкновении автомобилей, которое произошло 03.08.2017 в рассматриваемом ДТП, сила удара была недостаточной для изменения параметров движения автомобиля Ситроен С4, то есть указанный автомобиль в результате столкновения с автомобилем ВАЗ не могло снести в столб.

В судебном заседании 03.05.2018 г. ФИО4 выдвинул другую версию столкновения, сославшись, что с целью избежать столкновения автомобилей он стал сдвигать автомобиль Ситроен С4 вправо, зацепил обочину, автомобиль ушел в занос. Данная версия объективно никакими доказательствами не подтверждается, в материале по факту ДТП, схеме ДТП не отражены следы «неуправляемого заноса», на который ФИО4 стал ссылаться после проведения экспертом ФИО5 судебной экспертизы и составления экспертного заключения.

Водитель ФИО2 при выяснении обстоятельств ДТП 03.08.2017 г. пояснил, что 03.08.2017 в 10-15 час. двигался на ТС ВАЗ 2108, начал совершать обгон ТС Ситроен, но не увидел встречного автомобиля и совершил столкновение с ТС Ситроен, после чего Ситроен въехал в столб. Во время столкновения ФИО2 затормозил и повернул в правую сторону, после чего столкнулся с ТС Ситроен. В данных объяснениях водитель ВАЗ 2108 также не указывает на занос автомобиля Ситроен.

Таким образом, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ситроен С4 государственный номер №, не выполнил требования п.п. 2.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности меры к снижению скорости не принял, транспортное средство не остановил. Выполненный ФИО4 маневр (выезд за пределы проезжей части вправо) не предусмотрен ПДД РФ, является опасным для других участников движения и самого водителя, в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 не состоит.

Кроме того, как указал эксперт ФИО5, не доверять выводам которого, изложенным в экспертном заключении, суд оснований не усмотрел, указанный истцом выезд автомобиля Ситроен С4 за пределы проезжей части вправо не соответствует заявленным и зафиксированным обстоятельствам ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 58 700 руб., а также УТС в размере 9 425 руб. 57 коп.

Ответчиком 06 октября 2017 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 258 700 руб. Оснований для взыскания доплаты страховой суммы и УТС не имеется.

Помимо требования о взыскании страхового возмещения ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО).

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как видно из копии заявления ФИО1 в страховую организацию от 30.08.2017 г., к заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения были приложены банковские реквизиты для осуществления выплаты (абз. 3 п. 3.10 Правил ОСАГО), то есть истец выбрала способ выплаты страхового возмещения – безналичный расчет.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1 от 29.09.2017, в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения счет ею был указан неправильно.

После поступления банковских реквизитов истца, страховщиком 06.10.2017 произведена выплата в размере 258 700 руб.

Принимая во внимание, что после поступления всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (29.09.2017), страховщиком страховая выплата произведена в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд также не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 по вине страховой организации при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, суд отказывает истцу во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в установленный законом срок.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования иску ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина