Постановление № 1-224/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-224/2019 (11901320018470368)

Поступило в суд: «03» сентября 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «11» сентября 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием следователя СО ОМВД России по <.....> З.Е.С. ,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <.....> З.Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <.....>, не имеющего судимости, личность установлена, мера пресечения не применялась,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило постановление следователя СО ОМВД России по <.....> З.Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> мин. ФИО2, находясь в помещении дома по <.....><.....>, являющегося жилищем М.В.Н., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил стеклянную банку объемом 2 литра стоимостью 15 рублей, полипропиленовую крышку стоимостью 1 рубль 50 копеек, мёд 2 литра стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон Samsung Galaxy J2 в корпусе золотистого цвета стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, в чехле чёрного цвета стоимостью 100 рублей, цифровую телевизионную приставку «Baikal 960 HD» стоимостью 1300 рублей, носки мужские стоимостью 80 рублей, из помещения веранды указанного дома похитил 2 литра бензина марки АИ-92 стоимостью 40 рублей 80 копеек за один литр на общую сумму 81 рубль 60 копеек, принадлежащие М.В.Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7578 рублей 10 копеек.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия ФИО2 дал показания, подтверждающие его причастность к совершённому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознаёт противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему М.В.Н., по месту жительства <.....>-<.....><.....>, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 с ходатайством следователя согласился, добровольно и осознанно выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов оплатить судебный штраф в сумме не более 5000 руб., он скопил указанную сумму и готов сразу оплатить судебный штраф.

Защитник подозреваемого – адвокат Чобанян А.Б. ходатайство следователя поддержал, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил освободить его подзащитного от процессуальных издержек.

Потерпевший М.В.Н. согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 полностью возместил материальный ущерб и вред, причиненный преступлением, извинился, моральных и материальных претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, но примиряться не желает, также потерпевший М.В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём поступила телефонограмма.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить судебный штраф в размере 5000 рублей, вопрос о судебных издержках оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Подозрение ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого;

- показаниями потерпевшего М.В.Н.;

- показаниями свидетелей С.В.В. , П.А.В. ;

- заявлением М.В.Н. о хищении его имущества;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему – <.....><.....><.....>, откуда ФИО2 похитил имущество, принадлежащее М.В.Н., чем причинил значительный ущерб на сумму 7678 руб. 10 коп.;

- протоколами выемки и осмотра предметов хищения с иллюстративными таблицами, в ходе которых изъяты и осмотрены: стеклянная банка с полипропиленовой крышкой, в которой находится мёд, сотовый телефон Samsung Galaxy J2 в корпусе золотистого цвета, цифровая телевизионная приставка «Baikal 960 HD», пластиковая канистра объемом 2 литра, с находящимся в ней бензином, которые ФИО2 <.....> похитил у М.В.Н., которые затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и возвращены потерпевшему;

- распиской от <.....>. от потерпевшего М.В.Н. о получении изъятых предметов хищения, возвращённых ему на стадии следствия;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <.....>., с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, как совершил кражу имущества, принадлежащего М.В.Н., из <.....><.....><.....>;

- справками о стоимости похищенного имущества

- скриншотом с интернет-сайта с данными о стоимости похищенного имущества;

- распиской потерпевшего М.В.Н. от <.....>. о том, что им от ФИО2 получены денежные средства в сумме 280 рублей в счёт возмещения материального ущерба, возникшего в результате кражи принадлежащего ему имущества, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путём оплаты стоимости похищенного имущества и принесения извинений, в содеянном раскаивается, осознает противоправность своего поступка, на специальных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, кроме того не имеет постоянного места работы, работает по найму, фактически проживает в <.....>, где работает по найму у населения, имеет нерегулярный, небольшой доход, может оплатить судебный штраф из собственных средств.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа подозреваемому ФИО2 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи в целом, размер ежемесячного дохода, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем.

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Учитывая, что минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен, суд считает возможным назначить судебный штраф в размере 2000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО2 на стадии судебного разбирательства не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа по уголовному делу №........ (№........):

получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району)

ИНН: <***>

КПП: 404001001

БИК: 043207001

Банк получателя платежа: Отделение Кемерово г. Кемерово

номер счёта:

р/с <***>

ОКТМО: 32625000

КБК: 18811621010016000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых судом).

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения к ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу не применять.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- стеклянную банку с полипропиленовой крышкой, в которой находится мед, сотовый телефон Samsung Galaxy J2 в корпусе золотистого цвета, цифровую телевизионную приставку «Baikal 960 HD», пластиковую канистру объемом 2 литра с находящимся в ней бензином, возвращенные владельцу - потерпевшему М.В.Н., оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева