Решение № 2-2213/2018 2-91/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2213/2018;)~М-2285/2018 М-2285/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2213/2018

К делу №2-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 19 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО>8,

ответчика – <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера г/н <№>, принадлежащий <ФИО>2, по управлением <ФИО>3, автомобиля КИА РИО г/н <№> по управлением <ФИО>6, и автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <№>, принадлежащий <ФИО>1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>, виновником ДТП за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, признан <ФИО>3, который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника была застрахована в СК Альфастрахование полис ОСАГО ХХХ <№>. <дд.мм.гггг><ФИО>1 было выплачено страховое возмещение в размере <№> рублей.

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <№> составляет <№> рублей. Остаточная сумма ущерба составляет 1 <№> рублей.

Добровольно, причиненный ущерб, ответчики возмещать отказываются.

Кроме того истом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <№> рублей, за услуги эвакуатора в размере <№> рублей, за проведение дефектовки в условиях сервисного центра в размере <№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с <ФИО>2 и <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рублей, расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в размере <№> рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере <№> рублей и <№> рублей.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик <ФИО>3 отбывает наказание в ФКУ КП – 12 УФСИН России по <адрес> по назначенному наказанию по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с исковыми требованиями ознакомлен, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствии <ФИО>3, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера г/н <№>, принадлежащий <ФИО>2, по управлением <ФИО>3, автомобиля КИА РИО г/н <№> по управлением <ФИО>6, и автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <№>, принадлежащий <ФИО>1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>, виновником ДТП за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, признан <ФИО>3, который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника была застрахована в СК Альфастрахование полис ОСАГО ХХХ <№>.

Указанное происшествие признано страховым, по требованию истца, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <№> рублей.

Вместе с тем, выплаченное истцу страховое возмещение в указанном размере не восстанавливает в полной мере его прав, поскольку им, не покрыт причиненный ущерб транспортному средству.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизе от <дд.мм.гггг> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <№>, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> составляет <№> рублей, утрата товарной стоимости составляет <№> рублей.

Достаточных доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном заключении утраты товарной стоимости транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Представленное истцом экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг> не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения, поскольку согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <дд.мм.гггг>, профессиональная аттестация эксперта-техника <ФИО>7, составившего экспертное заключение аннулирована.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчиков о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако, до настоящего времени последними каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

Между тем, доводы истца, в обоснование своих требований, о том, что обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возникли как у собственника источника повышенной опасности, так и у его владельца, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридического значения не имеют и судом не принимаются, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, <ФИО>3 является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Ниссан Примера г/н <№>, собственник которого является <ФИО>2 Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ <№><ФИО>3 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства Ниссан Примера г/н <№> и на момент совершения ДТП имел право на управление данного транспортного средства и распоряжался им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с <ФИО>3, как лица, причинившего вред и распоряжающегося автомобилем.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> рублей.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, поскольку, представленное истцом экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг> опровергнуто результатами судебной экспертизы и является недопустимым доказательством обоснованности размера исковых требований.

Исходя из квитанций об оплате услуги по проведению судебных экспертиз и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, их стоимость установлена и оплачена в размере <№> рублей и <№> рублей.

Согласно квитанции-договору от <дд.мм.гггг> истец заключил договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, расходы, по оплате которых составили <№> рублей. Согласно квитанции, истец понес также связанные с проведением дефектовки в условиях сервисного центра расходы в сумме <№> рублей.

В связи с указанным, с <ФИО>3 как надлежащего собственника в пользу <ФИО>1 взысканию подлежит: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 <№> рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 550 рублей, расходы, понесенные за оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере <№> рублей, за проведение дефектовки в условиях сервисного центра в размере <№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 042 280,23 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 550 рублей, расходы, понесенные за оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей, за проведение дефектовки в условиях сервисного центра в размере 12 099 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей, а всего взысканию подлежит: 1 121 999 (один миллион сто двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять ) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.