Решение № 2-3212/2023 2-3212/2023~М-2481/2023 М-2481/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3212/2023

Дело № 2-3212/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003507-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Зезиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут по адресу: а/д Р-132 «Золотое кольцо» 269 км. + 780 м., произошло столкновение 2-х транспортных средств:

транспортного средства .... ...., г.р.з. ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехника», под управлением ФИО4,

транспортного средства ...., г.р.з. ...., принадлежащего на праве собственности ФИО5, согласно №, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО4.

В результате ДТП пассажиру - ФИО2 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ...., г.р.з. ...., на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась (доставлено - ДД.ММ.ГГГГ) в адрес компании Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере .....

Однако, данная сумма страхового возмещения не соответствует фактически понесенному вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил: произвести доплату страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты; произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату удовлетворения требований за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ (поступила ДД.ММ.ГГГГ) Заявитель обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с целью удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования Заявителя, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Заявителя .....

Однако, данная сумма страхового возмещения не соответствует фактически понесенному вреду здоровья.

Так, согласно заключению МСКТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, у Заявителя обнаружен двухсторонний спондилолиз L5 позвонка. Расчет финансового уполномоченного был осуществлен без учета указанного телесного повреждения.

Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением

п. 3 а) -3 %

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей

п. 43 - 0,05 %

Растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения

п. 63.1 - 0,5 %

Вывих 1 позвонка

п. 45 б) - 10 %

ИТОГО:

13, 55 %

Сумма страхового возмещения:

....

Расчет должен быть произведен следующим образом - 500 000 * 13,55 % = .....

Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения составляет .... (.... - ....).

Расчет неустойки:

Дата сдачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ года

Дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных дней) - ДД.ММ.ГГГГ года

Общий размер страховой выплаты - .....

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части - .... - (ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность в выплате страхового возмещения: .... - .... = ....

Количество дней просрочки - 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет неустойки: .... * 1 % * 144 дня = ....

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части - .... - (ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность в выплате страхового возмещения: .... - .... - .... = ....

Количество дней просрочки - 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет неустойки: .... * 1 % * 29 дней = ....

Таким образом, сумма неустойки составила .... и должна быть взыскана со Страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец указывает, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует административная или уголовная ответственность, однако по смыслу статьи 1100 ГК РФ имеются признаки гражданской ответственности в части компенсации морального вреда потерпевшему от взаимодействия источников повышенной опасности.

Сумму компенсации причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ морального вреда истец оценивает в .....

ФИО2 указывает, что последствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явились ее нравственные и физические страдания, ухудшение памяти, физическая и психическая боль из-за ран, повреждений и увечий, бессонные ночи, головные боли, длительный по времени процесс реабилитации, постоянное посещение врачей и медицинских учреждений, постоянный прием медикаментов и лекарственных препаратов, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, вследствие чего ее привычный уклад жизни нарушен.

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде истец заключила Договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме .....

ФИО2 просила суд:

1. Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму задолженности по страховой выплате (компенсационной выплате) в размере 50 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 100 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в выплате, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и но дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в выплате, сумму штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

2. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП ФИО3 в свою пользу солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования к ИП ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены письменные объяснения по иску (л.д.78-80).

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут по адресу: а/д Р-132 «Золотое кольцо» 269 км. + 780 м., произошло столкновение 2-х транспортных средств:

транспортного средства .... ...., г.р.з. ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехника», под управлением ФИО4,

транспортного средства ...., г.р.з. ...., принадлежащего на праве собственности ФИО5, согласно №, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО4.

В результате ДТП пассажиру - ФИО2 причинен вред здоровью.

Согласно заключению МСКТ поясничного отдела позвоночника Учреждения здравоохранения «Областной диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены начальные признаки остеохондроза, спондилоартроза поясничного отдела позвоночника. Двухсторонний спондилолиз L5 позвонка (л.д.14).

Согласно заключению МСКТ поясничного отдела позвоночника Учреждения здравоохранения «Областной диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены признаки остеохондроза, спондилоартроза 1-ой степени поясничного отдела позвоночника. Двухсторонний спондилолиз L5 позвонка. Протрузия диска L5/S1 (л.д.13).

С признаками сотрясения головного мозга ФИО2 неоднократно проходила обследование в различных медицинских учреждениях (л.д.15-21, 26-29).

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 01.08.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере .... (л.д.24-25).

Как следует из заключения эксперта ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Суздальское отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный при осмотре ФИО2 диагноз – «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Частичное повреждение связачного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника» в условиях отсутствия сведений о динамическом наблюдении пациента, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.47).

Согласно заключению эксперта ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Суздальское отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Хлыстовая травма шейного отдела. Ушиб мягких тканей. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в сроки при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.48-49).

Из документов ГИБДД, а также объяснений ФИО4 следует, что автомобиль «.... ...., г.р.з. ...., принадлежит на праве собственности ИП ФИО3.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...., суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, с учетом тех страданий и переживаний, которые испытал истец в результате произошедшего ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО6 в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.70-71).

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП ФИО6 ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО6, ФИО8, ФИО9 представлять свои интересы, в том числе в суде (л.д.124-125).

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представляла ФИО1 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), с ее участием в суде 1 инстанции состоялось 2 судебных заседаний (02.11.2023 года, 12.12.2023 года), также выполнена письменная работа по составлению искового заявления.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... Данную сумму суд полагает разумной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ча (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ча (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено:19.12.2023