Решение № 12-320/2024 12-52/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-320/2024

Дело № 12-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 06.11.2024 года в отношении ФИО1 <ФИО>5 привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 <ФИО>6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, так как у нее в автомобиле находился ребенок инвалид с диагнозом «аутизм», она просила дождаться супруга, который забрал бы ребенка. Кроме того, ей сотрудники объяснили, что она самостоятельно может пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем она в этот же день воспользовалась. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не была просмотрена видеозапись, с ней ознакомили после вынесения постановления. Автомобиль она забрала в тот же день.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Милешин Д.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного <дата>, следует, что <ФИО>1 <дата> в 08 час 40 минут на <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у <ФИО>1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил <ФИО>1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий произведена видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе <адрес> от 12.09..2024 года об отстранении от управления транспортным средством указано, что <ФИО>1 была отстранена от управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с тем, что опасалась подлога.

Тот факт, что после составления должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, <ФИО>1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, при котором у неё не было установлено состояние опьянения, правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Доводы заявителя о том, что по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд, находит необоснованными, поскольку опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что сотрудники отказались ждать ее супруга для передачи ребенка не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата> в отношении ФИО1 <ФИО>8 привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Иноземцева Э.В.