Решение № 2А-62/2017 2А-62/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Ширяевой Е.А., с участием представителя административного ответчика (командующего Северным флотом) - С.А.С. и помощника военного прокурора войсковой части ***** ЗВАНИЕ Л.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2, о признании незаконным приказа командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца - адвокат ФИО1 в своём заявлении просил признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении истца, обязать командующего Северным флотом издать приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по другому основанию - по истечении срока контракта и обеспечить производство соответствующего перерасчета по денежному довольствию, а также просил взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований представитель административного истца указал, чтоФИО2 проходил воинскую службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на офицерских должностях. Последнее место службы - войсковая часть *****, должность - ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, звание - ЗВАНИЕ. Последний контракт о прохождении военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ, по данному поводу ФИО2 был подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, однако, соответствующее решение командованием принято не было. ДД.ММ.ГГГГ приговором Мурманского гарнизонного военного суда ФИО2 был осужден к лишению свободы с содержанием в колонии-поселении сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области. До настоящего времени ФИО2 о своем увольнении командованием не уведомлялся, какие-либо документы, связанные с его увольнением, истцу не вручались. В ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения войсковой части ***** с боевого задания, из общения с родственниками истец узнал, что уволен по негативным основаниям. Проверить эту информацию ФИО2 поручил своему представителю ФИО1 В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником Управления кадров Северного флота представителю истца стало известно, что приказом командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «е» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ), то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Об этом в ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 сообщил своему доверителю ФИО2, ввиду чего истец достоверно узнал об основаниях и дате своего увольнения с военной службы. Таким образом, ФИО1 считает, что приказом командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право ФИО2 на увольнение по истечении срока контракта с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент других оснований к его увольнению не имелось.

Административный истец ФИО2, будучи должным образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При этом, его представитель - адвокат ФИО1, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом в своём дополнении к исковому заявлению сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске за пределами Мурманской области, в связи с чем просил перенести разбирательство дела, в чём ему судом было отказано, так как его явка не является обязательной и не признана таковой судом.

Представитель административного ответчика - командующего Северным флотом - С.А.С. в представленных в суд возражениях и в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Так, он указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** в звании ЗВАНИЕ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом командующего СФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п.1 ст.51 ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части. В соответствии с п.11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случая, в том числе и предусмотренного в п.п. «е» п. 1 ст. 51 ФЗ), то есть в данном случае ФИО2 по избранному им основанию уволен быть не может, поскольку также имеется другое дискредитирующее основание к его увольнению - вступивший в силу приговор суда. Сославшись на ст. ст. 219 и 226 КАС РФ, представитель ответчика также указал, что ФИО2, по словам последнего, стало известно о, якобы, нарушении его прав только в ДД.ММ.ГГГГ но при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что о возможном нарушении прав ему стало известно почти спустя год после убытия в колонию-поселение, представителем истца в суд не представлено. Поэтому сведения о том, что ФИО1 проинформировал Замкового по телефону об основании его увольнения только в ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться допустимым доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд. С учетом этого, С.А.С. заявил, что истец о возможном нарушении своих прав мог узнать гораздо ранее, чем в ДД.ММ.ГГГГ, а потому он пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Представитель ответчика также указал на то, что поскольку понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей никак документально не подтверждены, в суд не представлены ни договор оказания услуг, ни акт выполненных работ, ни чек-ордер об их оплате, то указанные расходы и их сумма являются неподтвержденными и необоснованными, ввиду чего взысканию не подлежат.

Соответчик по административному делу - начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2-ая ФЭС), надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, при этом в поданном в суд заявлении просил провести судебное заседания без участия своего представителя, а по существу искового заявления указал, что с требованиями истца не согласен. В обоснование своих возражений указал, что согласно абз. 9 п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в день истечения срока военной службы в случае, если он находится под следствием, означает для военнослужащего ограничение права на увольнение с военной службы по истечении её срока. Этот запрет носит общий характер, то есть предполагает обязательное оставление военнослужащего в таком случае в списках личного состава воинской части, и не зависит ни от усмотрения командования, ни от волеизъявления самого военнослужащего.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым изменить истцу в оспариваемом приказе основание увольнения на другое - «по истечении срока контракта», а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из копий контракта о прохождении военной службы, рапорта Замкового от ДД.ММ.ГГГГ и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, последний контракт о прохождении военной службы с ФИО2 был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока контракта ФИО2 ходатайствовал перед командиром об увольнении его в соответствии с п.п. «б» п.1 ст.51 ФЗ с военной службы в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, по данному поводу в этот же день командиром воинской части была проведена с ним беседа об увольнении по истечении срока контракта.

Из выписки из личного дела (послужного списка), выписок из приказов командующего Северным флотом №***** от ДД.ММ.ГГГГ и №***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗВАНИЕ ФИО2 в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п.1 ст. 51 ФЗ) уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к месту отбывания наказания.

Как усматривается из копии расчета выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ, у ЗВАНИЕ ФИО2 на указанную дату календарная выслуга лет составила 20 лет 11 месяцев 4 дня, общая выслуга - 28 лет 10 месяцев 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец с расчетом ознакомлен под роспись, с ним согласен.

Согласно детализации телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ПАО «МТС», и выписки из книги телефонограмм МГВС № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут и в 11 часов 24 минуты с номера телефона ***** (принадлежащего представителю истца - адвокату ФИО1) на номер телефона ***** (принадлежащий Управлению кадров Северного флота) совершались телефонные звонки.

Из выписки из приговора Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 за совершение преступлений был осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом она была также оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Как видно из письма Врио начальника ФКУ КП-24 УФИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказов командования в отношении истца об увольнении его и исключении из списков личного состава - в исправительное учреждение не поступало, с данными документами ФИО2 в период отбывания наказания в колонии не ознакамливался.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными документами, а также пояснениями представителя ответчика С.А.С., ФИО2 был сначала в ДД.ММ.ГГГГ представлен командованием войсковой части ***** к увольнению с военной службы по истечении срока контракта (в соответствии п.п. «б» п. 1 ст.51 ФЗ), однако, такое представление не было реализовано. Затем уже позже, после вступления приговора суда в отношении него в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 по новому представлению был уволен со службы по другому основанию, предусмотренному п.п. «е» п. 1 ст. 51 ФЗ (в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы).

Также в суде установлено, что на дату истечения у Замкового срока его контракта - ДД.ММ.ГГГГ - приговор суда в отношении него еще в законную силу не вступил, то есть на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ), когда у истца возникло законное основание быть уволенным по истечении срока контракта, в реальности отсутствовали какие-либо другие основания для его увольнения.

Между тем, согласно п.п. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Довод представителя ответчика С.А.С. о невозможности увольнения Замкового по истечении срока контракта в ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием другого дискредитирующего основания его увольнения (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы) суд со ссылкой на п. 11 ст. 34 Положения считает несостоятельным и его отклоняет, поскольку другое дискредитирующее основание к увольнению истца возникло гораздо позже первого основания и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его просто не существовало.

Вместе с тем, согласно п.п. «е» п.1 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы устанавливается для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

В соответствии с п.11 ст.38 этого же Закона военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части.

Что касается обстоятельств рассматриваемого дела, то согласно приведенным выше исследованным доказательствам - срок последнего заключенного ФИО2 контракта истекал ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся осужденным, меры пресечения в виде заключения под стражу или наблюдения командования воинской части к нему не применялись, так как он находился под другой более мягкой мерой пресечения - под подпиской о невыезде, а потому законных оснований у командования Северного флота не увольнять ФИО2 по истечении срока контракта и продолжать держать его в списках личного состава воинской части после дня истечения срока его военной службы - не имелось.

В этой связи суд находит утверждение начальника 2-ой ФЭС, выраженное в его отзыве, о запрете исключения военнослужащего из списков личного состава в день истечения срока его контракта в случае нахождения его под следствием - ошибочным, основанным на неверном толковании вышеуказанного положения п. 11 ст. 38 ФЗ.

Помимо этого, при увольнении военнослужащего с военной службы по истечении срока контракта, командир войсковой части руководствуется положениями, закрепленными в п.28 - 30 приказа Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ", в соответствии с которыми ФИО2 был подан командиру рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с ним была проведена соответствующая беседа, в листе которой указано о представлении истца к увольнению в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы. Однако, по каким причинам данное представление об увольнении Замкового по истечении срока контракта осталось нереализованным представитель командующего СФ С.А.С. в судебном заседании так и не пояснил.

Ко всему прочему, оспариваемый приказ командующего СФ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «е» п.1 ст. 51 ФЗ, с учётом фактического срока окончания контракта у него ДД.ММ.ГГГГ, суд считает непоследовательным, нелогичным и не соответствующим как требованиям Закона, так и естественному ходу событий.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», противоречит вышеприведенным положениям Закона, издан в нарушение установленного порядка увольнения военнослужащих, у которых истёк срок военной службы по контракту, а также грубым образом нарушает права истца, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение закона и прав военнослужащего подлежит безусловному устранению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер выявленного нарушения и возможные последствия его устранения, суд полагает возможным восстановить нарушенные права ФИО2 без полной отмены оспариваемого приказа, а путём возложения на командующего СФ обязанности внести в изданный им приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: указать в качестве нового основания увольнения ФИО2 - п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта), указать дату увольнения его с военной службы - с ДД.ММ.ГГГГ и скорректировать выслугу лет. Также необходимо обязать командующего СФ обеспечить ФИО2 положенными денежными выплатами в соответствии с новым основанием увольнения.

Что касается довода представителя ответчика С.А.С. о том, что ФИО2 мог узнать о своём увольнении гораздо раньше, чем в ДД.ММ.ГГГГ, и потому он пропустил срок обращения с иском в суд, обратившись с исковым заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то указанный довод суд отвергает, поскольку тот основан только на предположении С.А.С. и не подтверждается никакими доказательствами, при том, что сам С.А.С. в суде признал факт неизвещения командованием истца о состоявшихся приказах об увольнении того со службы и исключении из списков воинской части.

Вместе с тем, ФИО2, вопреки мнению ответчика, трехмесячный срок обращения в суд с иском не пропустил, поскольку исходя из условий полной изоляции, в которых он содержится в колонии, а также учитывая, что прибыл он в колонию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности со дня прибытия в место отбывания наказания получать достоверную информацию об оспариваемом решении (приказе) командующего Северным флотом. В связи с чем, ФИО2 мог действовать только через своего представителя, чтобы получить интересующие его сведения. Факт того, что его представитель ФИО1 по его поручению ДД.ММ.ГГГГ по телефону добыл информацию в Управлении кадров СФ об основании и дате увольнения ФИО2 со службы, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку на это указывает как само заявление ФИО1 об этом, так и представленная им детализация телефонных соединений с его номера за ДД.ММ.ГГГГ, проверенная судом путём направления соответствующего запроса в Управление кадров СФ и получения на него ответа в виде телефонограммы. С учётом отсутствия каких-либо противоречий в полученных судом сведениях и их согласованности с иными исследованными доказательствами, представленную ФИО1 в судебное заседание детализацию телефонных соединений, вопреки мнению С.А.С. суд считает относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу. Наряду с этим, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд принимает во внимание, что самим ответчиком либо его представителем не было представлено суду никаких доказательств в опровержение того, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя ФИО1 впервые узнал об основаниях своего увольнения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что, поскольку ФИО2 впервые узнал о нарушении своего права оспариваемым приказом только в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд его представителем ДД.ММ.ГГГГ, то указанный в ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления в суд ФИО2 не пропущен.

Что же касается требования представителя административного истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает их необоснованными и недоказанными.

В соответствии со ст. 112 КАС РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, никаких финансовых документов, реально подтверждающих оплату услуг представителя, ни заключенного договора на оказание таких услуг, ни соответствующего акта о выполнении работы, - ни истцом, ни его представителем в суд не представлено, что полностью лишает суд возможности убедиться в реальности указанных затрат со стороны ФИО2 и оценить их достоверность, допустимость и относимость к данному делу. С учётом таких обстоятельств, суд находит требования ФИО1 о возмещении истцу 10 000 рублей в счёт понесенных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в связи с установленным порядком финансового обеспечения ответчика - командующего Северным флотом, уплаченные по чеку-ордеру 300 рублей в счёт возмещения ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с довольствующего финансового органа ответчика, а именно, с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2-ая ФЭС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175, 176-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы на основании п.п. «е» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы).

Возложить на командующего Северным флотом обязанность изменить свой приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ в части указания другого основания увольнения ФИО2 с военной службы, а именно, предусмотренного п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с истечением срока контракта военнослужащего), а также в части указания соответствующей даты его увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ и выслуги лет.

Возложить на командующего Северным флотом обязанность обеспечить ФИО2 через довольствующий финансовый орган соответствующими денежными выплатами, полагающимися ему при изменении основания увольнения с военной службы.

Установить командующему Северным флотом срок для исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда командующему Северным флотом необходимо сообщить в суд и административному истцу ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, понесенные им при уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца о полной отмене приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В. Малахов