Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-422/2024;)~М-359/2024 2-422/2024 М-359/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

УИД № 74RS0042-01-2024-000868-46

Дело № 2-26/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 23 января 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 964 832 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 года по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 16.01.2023 года по 27.02.2023 года ответчики без каких-либо законных оснований получили денежную сумму в размере 964 832 руб. 54 коп. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате следующих действий: ФИО7, воспользовавшись доверием, предоставленным ИП ФИО5 в виде нотариальной доверенности, и ФИО6 осуществили денежные переводы с назначением платежа по договорам беспроцентного займа с расчетного счета ИП ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО6, а именно 16.01.2023 года - 100 000 рублей, п/п № от 16.01.2023 года ПАО «Сбербанк», 03.02.2023 года - 800 000 рублей, п/п № от 03.02.2023 года ПАО «Сбербанк», 27.02.2023 года - 64 832 руб. 54 коп., п/п № от 27.02.2023 года ПАО «Сбербанк». Однако, договор займа с истцом не подписывался, о наличии данных переводов истец узнала после того, как было обнаружено, что ответчики воспользовались доверием истца, перевели денежные средства на расчетный счет фактически своей семьи, присвоили себе крупную денежную сумму, пользуются данными денежными средствами и по настоящее время. Денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, денежные средства со счета ИП ФИО5 были переведены без её воли и согласия, некоторые платежи со счета ИП ФИО5 составляли более 100 000 рублей, следовательно, договор беспроцентного займа не может считаться заключенным и действительным. Указание на заем в назначении платежа еще не означает заключение договора займа, потому что основание платежа - это одностороннее волеизъявление плательщика. Для подтверждения того, что деньги выданы взаймы, надо предоставить дополнительные доказательства. В настоящее время, статус индивидуального предпринимателя и у истца, и у ответчика ФИО6 прекращен. Требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 23 сентября 2024 года ответчики проигнорировали. Ответчики обязаны вернуть истцу неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 964 832 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 года по дату исполнения решения суда (л.д. 4-6).

Определением суда от 25.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 156-158).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 167), ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что действительно оформила на имя ФИО7 доверенность, поскольку он вел финансовую деятельность на производстве, в связи с доверительными отношениями движение по счету индивидуального предпринимателя не проверяла.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.09.2024 года (л.д. 22-23), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 159, 160).

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от 22.10.2024 года (л.д. 47-48) и от 11.11.2024 года (л.д. 45-46), в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Из письменных возражений следует, что сторона ответчиков не согласна с заявленными исковыми требованиями, по следующим основаниям. 18.01.2021 г. ФИО5 выдана (оформлена) доверенность №. Исходя из содержания доверенности от 18.01.2021 г. и на ее основании между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик ФИО7 мог управлять и распоряжаться материальными ценностями ИП ФИО5, совершать платежи, представлять интересы и т.д. Доверенность выдана, с правом передоверия полномочий, сроком на 10 лет. Доверенность отменена 05.09.2024 года.

Денежные средства были перечислены по доверенности ИП ФИО5 ответчиком ФИО7 по договорам займа № от 16.01.2023г., № от 03.02.2023г., № от 20.02.2023г. ИП ФИО6. Обязательства по данным договорам исполнены, данные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств недобросовестного осуществления ответчиком ФИО7 по представлению интересов и иных поручений истца ФИО5 материалы дела не содержат. Истец ФИО5 утверждая, что перевели денежные средства, пользуясь ее доверием и были переведены без ее воли и согласия, не состоятельны.

Утверждение истца и ссылка на ст. 808 и ч.4 ст.809 ГК РФ о том, что денежные средства, переведенные более 100 000 рублей по договорам беспроцентного займа не могут считаться заключенными и действительными, не состоятельны. В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если прямо не предусмотрено иное, в случае, в том числе, если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 100 000 рублей. В этой же статье в п. 1 прописано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенными договором, если иные правила не предусмотрены законом или самим договором. То есть по умолчанию у займодавца возникает право требовать проценты от заемщика в случае, когда он одалживает денежную сумму свыше 100.000 рублей. Размер процентов может быть прописан в договоре, если не прописан, то применяется ключевая ставка Банка России. По смыслу вышеназванной статьи, если стороны придут к общему согласию в договоре можно будет прописать, что займ будет являться беспроцентным, независимо от предоставленной взаймы суммы. То есть законодатель предоставил такую возможность сторонам договора.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме (л.д. 43-44).

Из дополнения к возражению следует, что ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 г., деятельность прекращена 13.03.2023 г. В 2023 г. работа в основном велась по дебиторским задолженностям.

Доверенность ИП ФИО5 выдана ФИО7 в соответствии с законом. Отменена доверенность только в сентябре 2024 г. Доказательств недобросовестного осуществления ФИО7 по представлению интересов и иных поручений истца ФИО5 материалы дела не содержат. ИП ФИО5 создан личный кабинет с расчетным счетом в банке. Она могла заходить в личный кабинет банка и отслеживать все движения, никто этому ей не препятствовал. ФИО5 также работала на предприятии и получала достойную заработную плату, которая ее полностью устраивала. Помимо заработной платы она получала денежные средства из общего дохода трех семей.

Как пояснила в суде ФИО5 и установлено судом, свои денежные средства в деятельность ИП ФИО5 истец не вкладывала и не обеспечивала поверенного средствами, а также сообщила, что это деньги были общие трех семей. Тем не менее, ей были приобретены премиальный автомобиль, дорогой дом и т.д. Представитель ФИО5 в судебном заседании утверждает, что деньги делились на 3 семьи (семья ФИО7, ФИО3 и ФИО4), а теперь утверждает, что последнее не делили, что не соответствует действительности.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 была уведомлена о деятельности ИП ФИО5, о денежных средствах, как закупка материалов и иных действиях ФИО7 Утверждения ФИО5 о том, что воспользовались доверием и без ее воли и согласия были переведены денежные средства, не состоятельны.

Как было установлено в судебном заседании, было правопреемство, где часть денежных средств, передавались (перечислялись) тому ИП, которому необходимы были денежные средства для ведения хозяйственной деятельности предприятия. Делалось это исключительно для того, чтобы применялось льготное налогооблажение (это временная мера поддержки предпринимательства, которая позволяет индивидуальным предпринимателям не платить налоги с доходов в течение первых двух лет после регистрации и была экономия по инкассо 1-7 %.

Отмечают, что ФИО7 за весь период времени деятельности за ИП ФИО5 не получал вознаграждений, был трудоустроен в ООО «Пищевик» на 0,25 ставки.

Переводы денежных средств по договорам беспроцентных займов осуществлены осознано и целенаправленно ИП Фадеевой Светланой Владимирова по доверенности № ФИО7, она знала о всех движениях по расчетному счету, задолженности по беспроцентным договорам займа отсутствуют.

То есть все фактические обстоятельства данного дела указывают на то, что осуществлялись переводы по договорам займа добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) (л.д. 147-148).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 165).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 в период с 12 января 2021 года до 13 марта 2023 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 104-110).

Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 18 января 2021 года оформила на ФИО7 нотариальную доверенность, которой уполномочила последнего представлять её интересы как индивидуального предпринимателя во всех компетентных организациях и учреждениях.

В соответствии с доверенностью № от 18 января 2021 года ИП ФИО5 предоставила ФИО7 право пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ей расчетными счетами, находящимися в любых банках Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк», открывать счета в любых банках Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк» от её имени, в том числе как и от индивидуального предпринимателя, с правом первой подписи, распоряжаться вышеуказанными расчетными счетами в полном объеме полномочий, предусмотренных договором банковского счета, с правом закрытия счетов, для чего предоставляет право совершать от своего имени все незапрещенные законодательством финансовые операции, подписывать необходимые финансовые документы, получать и вносить на счет любые денежные средства, с правом подписи платежных и банковских документов, с правом получения чековой книжки, производить перечисления, получить или перечислить остаток денежных средств при закрытии расчетного счета, подписывать платежные поручения, получать выписки из банка, уплатить следуемые деньги, получать и предоставлять необходимые справки и документы, подавать от её имени всякого рода заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Ответчик ФИО6 в период с 11 января 2023 года до 8 августа 2024 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 104-110).

Из материалов дела следует, что в период с января по февраль 2023 года ФИО7, действуя на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО5, произвел переводы денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО5, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО6: 16 января 2023 года - 100 000 рублей, 3 февраля 2023 года - 800 000 рублей, 27 февраля 2023 года - 64 832 рубля 54 копейки.

Общий размер переводов за указанный период составил 964 832 рубля 54 копейки и подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской ПАО «Сбербанк» по счету за январь, февраль 2023 года (л.д. 71-84) и ответчиками не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями № 11 от 16.01.2023 года на сумму 100 000 рублей, № 28 от 03.02.2023 года на сумму 800 000 рублей, № 614497 от 27.02.2023 года на сумму 64 832 рубля 54 копейки (л.д. 7, 8, 9).

Счет №,открытый на имя ИП ФИО5 закрыт 27 февраля 2023 года (л.д. 70).

23 сентября 2024 года ФИО5 в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 964 832 руб. 54 коп. (л.д. 17, 18).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что указанные денежные средства со счета ИП ФИО5 были переведены без воли и согласия истца.

Вместе с тем, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 предоставила ФИО7 право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, из положений абзаца 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как указывает сторона ответчика, между истцом и ответчиками возникли правоотношения по ведению совместного бизнеса, спорные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО7, действующим на основании доверенности, на счет ИП ФИО6 по договорам займа № 1 от 16.01.2023 г., №2 от 03.02.2023 г., №3 от 20.02.2023 г.

Так, согласно договора займа № 1 от 16 января 2023 года между ИП ФИО6 (заемщиком) и ИП ФИО5 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2033 года (п. 1.3 договора) (л.д. 56).

Согласно договора займа № 2 от 3 февраля 2023 года между ИП ФИО6 (заемщиком) и ИП ФИО5 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 800 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2033 года (п. 1.3 договора) (л.д. 57).

Согласно договора займа № 3 от 20 февраля 2023 года между ИП ФИО6 (заемщиком) и ИП ФИО5 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 64 840,54 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ является беспроцентным (п. 1.2 договора. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме до 29 января 2033 года (п. 1.3 договора) (л.д. 58).

Договоры займа подписаны от имени заимодавца ответчиком ФИО7, действующим на основании доверенности № от 18 января 2021 года.

Указанные договоры займа не оспаривались, незаключенными или недействительными не признавались, ответчик ФИО6 не оспаривала факт принятия на себя долговых обязательств.

Из акта от 10 марта 2023 года следует, что заемщик погасил перед заимодавцем долговые денежные обязательства в сумме 964 840 рублей 54 копейки в рамках погашения договора займа № 1 от 16.01.2023 г., договора займа №2 от 03.02.2023 г., договора займа №3 от 20.02.2023 г. (л.д. 59).

Доводы ответчиков о том, что между сторонами имели место правоотношения по ведению совместного бизнеса, его правопреемстве от ИП ФИО5 к ИП ФИО6 подтверждаются представленными письменными документами: заявлением ИП ФИО5 в адрес ООО «<данные изъяты>» от 17.01.2023 года о переносе всех дата-матрикс кодов с ИП ФИО5 на ИП ФИО6 (л.д. 149, 150), актом приема-передачи бизнеса (л.д. 151), заявлением ИП ФИО6 о передаче права ведения базы данных штриховых номеров в связи с приемом бизнеса от ИП ФИО5 (л.д. 152, 154), не оспаривались стороной истца.

Суд приходит к выводу, ответчик ФИО7 действовал в интересах истца на основании действующей доверенности, которая выдана сроком на 10 лет и не была отозвана ИП ФИО5, недействительной не признавалась, доказательств, что у ИП ФИО5 были претензии к ФИО7 по поводу распоряжения её счетом в рамках перечисления денежных средств за период с января по февраль 2023 года на счет ответчика ФИО6, не имеется.

Из ответа нотариуса нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО9 следует, что 5 сентября 2024 года ею удостоверено распоряжение от имени ФИО5 об отмене доверенности от ИП ФИО5 на ФИО7 от 18.01.2021 года, зарегистрировано в реестре № (л.д. 134).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

5 сентября 2024 года в адрес ФИО7 направлено уведомление об аннулировании доверенности, выданной ФИО5 (л.д. 60).

Таким образом, установив наличие договорных отношений между сторонами, связанных с предпринимательской деятельностью, назначение платежей, произведенных со счета ИП ФИО5 на счет ИП ФИО6, их количество и период, в течение которого производились эти платежи (перед закрытием ИП ФИО5), суд приходит к выводу о том, что эти денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а были направлены на развитие совместного бизнеса.

Кроме того, суд учитывает, что на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец не имел никаких финансовых и иных претензий к ответчикам.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 297 рублей: 5 297 руб. и 20 000 руб. (л.д. 3, 168).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества отказано, правовые основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 /<данные изъяты>/ о взыскании солидарно с ФИО6 <данные изъяты>/, ФИО7 <данные изъяты> стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 964 832 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 года по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.