Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2-2485/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 июля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> по договору, оформленному распиской, передал ФИО3 350000 рублей под 4% за месяц пользования, ответчик обязался возвратить указанную сумму. Денежные средства ответчик получил для передачи Д. за автомобиль "И", г.р.з. №.... На письменное требование истца от 07 сентября 2016 г. о добровольном исполнении обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не ответил.

Просил суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 350000 рублей, проценты по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности по расписке и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо Д. в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, третьего лица возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от <дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей под 4% за каждый месяц пользования денежными средствами, в подтверждение чего ФИО2 представлена собственноручная расписка заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО3 взял указанные денежные средства с целью приобретения у Д. автомобиля "И", г.р.з. №... для дальнейшей его перепродажи, что являлось гарантией исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом - за счет вырученных денежных средств ФИО3 собирался возвратить сумму долга с процентами.

В связи с неисполнением длительное время ФИО3 взятых на себя обязательств, 07 сентября 2016 года ФИО2 направил ему письменное требование о возврате денежных средств, в подтверждение чего истцом представлены опись вложения с квитанцией на заказное письмо ФГУП «Почта России», однако в установленный нормами гражданского законодательства срок со дня предъявления требований денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по состоянию на 20 июня 2017 г. транспортное средство "И", г.р.з. №... снято с учета в связи с продажей другому лицу, на учет не поставлено, за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 350000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 04 мая 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 350000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.