Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2218/2019

66RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 95 345 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 060 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Тойота Рав 4, г/н Е 977 К/196, принадлежащий ФИО2, застрахован по КАСКО в АО «ГСК «Югория». 27.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойта Рав 4, г/н № составила 95 345 руб. 35 коп. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 95 345 руб. 35 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Возмещение ущерба истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривала, не согласилась с размером заявленного ущерба.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 данное им заключение эксперта поддержал, указал, что на фотографиях с места ДТП видны изломы и деформация по ребру жесткости.

Суд, заслушав пояснения ответчика, опросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.10.2017 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Рав 4, г/н Е 977 К/196, застрахованному по КАСКО в АО «ГСК «Югория», причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фиеста, г/н №, которая не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершила наезд на автомобиль Тойота Рав 4 г/№.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривала.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 95 345 руб. 35 коп. путем оплаты ремонта автомобиля у ИП ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный ущерб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 (ООО «Евентус») стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 500 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО3, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании ответил на все возникшие у ответчика вопросы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба 95 345 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3 060 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в сумме 95 345 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 060 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья: