Решение № 2-1202/2018 2-1202/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1202/2018

№2-1202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила два договора купли-продажи квартир (впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переименованных в договоры инвестирования строительства жилья) с ООО «Спектр» в лице директора ФИО3, по условиям которого перечислила двумя траншами на расчетный счет ООО «Спектр» денежные средства в размере 1 494 640 руб., в свою очередь, Общество обязалось передать ей квартиры №№ и 9 общей площадью 52,64 кв.м. и 35,28 кв., расположенные на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: РБ <адрес> Литер А <адрес> секция №. Срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в оговоренный срок квартиры ей ответчиком не переданы, денежные средства не возвращены. В отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного истец просит в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ответчика 1 494 640 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приговор в отношении ФИО3 по делу №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод истца не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила два договора купли-продажи квартир (впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переименованных в договоры инвестирования строительства жилья) с ООО «Спектр» в лице директора ФИО3, по условиям которого перечислила двумя траншами на расчетный счет ООО «Спектр» денежные средства в размере 1 494 640 руб., в свою очередь, Общество обязалось передать ей квартиры №№ и 9 общей площадью 52,64 кв.м. и 35,28 кв., расположенные на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: РБ <адрес> Литер А <адрес> секция №. Срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3, являясь одним из учредителей и заместителем директора ООО «Спектр», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно -хозяйственные обязанности, используя свое служебное положение, имея непосредственный доступ к денежным средствам в кассе и на расчетном счете ООО «Спектр», а также правом распоряжаться денежными средствами в силу своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, умышленно скрыл от ФИО1, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спектр» то, что у руководимого им предприятия отсутствует разрешительные и проектные документы на строительство многоквартирного жилого дома, а земельный участок, где он якобы намеревался строить многоквартирный жилой дом, предназначен для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и в связи с чем он не наделен полномочиями заключать договора с инвесторами, получать от них денежные средства и распоряжаться ими, предложил ФИО1 передать ему денежные средства для их использования при строительстве одно и двухкомнатной квартир в строящемся доме в селе <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО1 должна была осуществить финансирование строительства дома, расположенного по <адрес> на сумму 1 494 640 руб., ООО «Спектр» по окончании строительства передает ей в собственность одно и двухкомнатную квартиру в указанном доме.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, направленных на хищение принадлежащего ей имущества, воспринимая его как ответственного и успешного руководителя, занимающегося жилищным строительством и обладающим достаточными познаниями в этой области, и действующего в рамках установленного законом порядка строительства жилых и нежилых объектов, на основании заключенного с ФИО3 предварительных договоров купли-продажи квартир, право собственности продавца на которые еще не оформлено, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Спектр» перечислила денежные средства на общую сумму 1 494 640 руб., а именно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 1 400 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени денежные средства ФИО1 в сумме 1 494 640 руб. перешли в неправомерное владение ФИО3 и последний получил реальную возможность распорядиться ими по-своему усмотрению.

Завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствам, ФИО3, не имея намерения исполнять условия заключенного договора, похитил их и использовал по-своему усмотрению, а жилые помещения ФИО1 предоставлены не были.

В результате преступных действий ФИО3, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 494 640 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части, не затрагивающей существо предъявленного обвинения, а значит, данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО1 в размере 1 494 640 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прямой имущественный вред, причиненный истцу противоправными действиями ответчика ФИО3, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 15 673,20 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 494 640 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 15 673,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов