Решение № 2-2543/2023 2-2543/2023~М-6886/2022 М-6886/2022 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2543/2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2543/2023 УИД 54RS0010-01-2022-012289-54 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19

декабря

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «МУК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118402 рубля, пени в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132980 рублей, пени в сумме 57978 рублей 41 копейку, судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать задолженность по оплате содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумеем 100577 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 46069 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, обслуживающей МКД № по <адрес>. ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № О50, О55,О57. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате содержания общего имущества МКД, и в результате этого образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником 1\2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (помещение О50), с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного <адрес>.

Также ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 58,2 кв.м. (помещение О55), с кадастровым номером 54:35:074540:825, расположенным в подвале многоквартирного <адрес>.

Кроме того, ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 91 кв.м. (помещение О57), расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения является ФИО4

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о МКД № по <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «МУК» были исключены из реестра лицензий <адрес>.

Как указывает истец, и что следует из материалов дела, каждый из собственников нежилых помещений имеет самостоятельные лицевые счета, и соответственно начисления производятся непосредственно каждому собственнику.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона на собственника нежилого помещения распространяется действие норм права, применимых к собственникам жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона ФИО3 обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Как было установлено судом, в указанном нежилом помещении размещено оборудование индивидуального теплового пункта дома (ИТП), и нежилое помещение непрерывно использовалось и используется для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей <адрес> нежилое помещение, относящееся на дату приватизации первой квартиры многоквартирного дома к общему имуществу, поступило в общую долевую собственность собственников МКД и является общим имуществом собственников МКД.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении нежилого помещения площадью 35,6 кв.м. (помещение О50), с кадастровым номером № установлено, что оно является общим имуществом собственников МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 авгДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование),

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Вместе с тем, предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводы, что поскольку спорное нежилое помещение площадью 35,6 кв.м. (помещение О50), с кадастровым номером № является общим имуществом собственников МКД, то у ФИО3 отсутствует обязанность по содержанию данного имущество, независимо от наличия регистрации права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, в части взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества МКД в отношении вышеуказанного нежилого помещения, требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании задолженности по нежилым помещениям О55 и О57, то суд полагает, что они обоснованным подлежат удовлетворению.

Так, истец просит взыскать задолженность за нежилое помещение О57 в сумме 49692 рубля 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за нежилое помещение О55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31573 рубля 05 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, и учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд признает его обоснованным и верным, и в этой части требования истца, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом приказного порядке при рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МУК» задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за помещение с лицевым счетом О57- 38214 рублей 55 копеек, за помещение с лицевым счетом О55-24280 рублей 60 копеек, за помещение с лицевым счетом О50- 14851 рубль 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1260 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском, приказной порядок рассмотрения спора, был соблюден.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец изменил период взыскания задолженности, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка рассмотрения требований истца и вынесение судебного приказа по иному адресу ответчика, поскольку данное обстоятельство явилось в том числе основанием отмены судебного приказа.

Так, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Однако, по настоящему делу между сторонами имеется спор, что исключает приказной порядок его рассмотрения.

Не принимает суд и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, исходя из заявляемого периода, с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно он истекает по платежу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (разъяснения пункта 18 указанного Постановления).

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к мировому судье истец обратился в пределах срока исковой давности.

В соответствии с определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку, не истекшая часть срока, составляет менее 6 месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по каждому истребуемому платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Факт предоставления и потребления услуг и работ по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по помещению О55 14462 рубля 12 копеек и по помещению О57 22761 рубль 57 копеек.

Однако пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановить до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению и взысканию.

Проверив представленный истцов расчет пени за истребуемый период, суд признает его обоснованным и верным, поскольку он произведен с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование о взыскании пени по помещению О50 не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что истребуемый размер пени составляет более 45 % от размера задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место явная несоразмерность, подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности срока неисполнения обязательства полагает возможным снизить размер пени до 25000 рублей.

В силу пункта 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО «МУК» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 81265 рублей 08 копеек, пени в сумме 25000 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3325 рублей 30 копеек, а всего 109590 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина