Решение № 2-1400/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1400/2024

дело №2-1400/2024

УИД:32RS0023-01-2023-001028-55

Стр.№2.211


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "15" мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что в августе 2017 года она передала ответчику ФИО2 автомобиль марки "КАМАЗ 55111", который он поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД на её имя с регистрационным номером №. На момент передачи транспортное средство нуждалось в проведении незначительного ремонта. По предварительной договоренности ФИО2 обязался оценить стоимость ремонта транспортного средства, а после чего согласовать порядок перехода права собственности на транспортное средство или заключить договор аренды транспортного средства с учетом понесенных им затрат на проведение ремонта. В связи с чем она полагала, что после проведения ремонта транспортного средства ФИО2 согласует с ней порядок владения данным транспортным средством. При этом с указанного времени именно она оплачивала налоговые платежи, ожидая согласования ответчиком условий передачи транспортного средства. В указанный период времени она перенесла тяжелое заболевание и после выздоровления предприняла попытки связаться с ответчиком, которые оказались безрезультатными. В связи с чем она была вынуждена обратится в правоохранительные органы с целью установления места нахождения принадлежащего ей транспортного средства, после чего ФИО2 связался с ней и пояснил, что произведет выплаты, однако впоследствии на связь не выходил, выплат не произвел. В настоящее время она фактически лишена права владения и распоряжения своим имуществом, лишена возможности реализовать его или передать в пользование по своему усмотрению. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.301, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком №, взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в виде платы за пользование автомобилем за период с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 900 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме в связи, с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1400/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2012 года в органах ГИБДД произведены регистрационные действия – постановка на государственный регистрационный учет транспортного средства марки "КАМАЗ 55111", 1990 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси №, с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 августа 2016 года по заявлению владельца транспортного средства произведены регистрационные действия – прекращение государственного учета указанного транспортного средства, 02 августа 2017 года произведены регистрационные действия – восстановление государственного учета указанного транспортного средства за прежним собственником ФИО1 с выдачей государственного регистрационного знака №, что подтверждается сообщением о предоставлении информации УМВД России по Брянской области от 29 июня 2023 года.

Как усматривается из сообщения УМВД России по Брянской области от 26 сентября 2023 года о рассмотрении обращения ФИО1 по факту повторной постановки транспортного средства марки "КАМАЗ 55111" на учет в МРЭО ГИБДД Брянска на имя заявителя (ФИО1), согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФКС ГИБДЦ-М" и данным, предоставленным Госавтоинспекцией УМВД России по Брянской области, в период времени с 07 июня 2012 года по 30 августа 2016 года на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки "КАМАЗ 55111", VIN - отсутствует, с государственным регистрационным знаком №. 30 августа 2016 года государственный учет вышеуказанного транспортного средства прекращен по заявлению собственника (ФИО1). 02 августа 2017 года регистрация данного транспортного средства была восстановлена на имя ФИО1 на основании выданной 28 июля 2017 года ФИО1 доверенности на имя ФИО2 Копии документов, послуживших основанием для возобновления регистрации транспортного средства, в связи с истечением нормативного срока хранения документов (5 лет) уничтожены в установленном порядке. Службой судебных приставов-исполнителей в отношении вышеуказанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июля 2023 года. В настоящее время ФИО2 готов оплатить долг по транспортному налогу, выставленный на имя ФИО1, за приобретённый им автомобиль марки "КАМАЗ 55111". По результатам доследственной проверки сотрудниками ОП "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" принято решение о направлении материала поверки в соответствии со ст.152 УПК РФ по территориальности в МО МВД России "Почепский" по месту регистрации ФИО2

Материал проверки по заявлению ФИО1, переданный ОП "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" в соответствии со ст.152 УПК РФ по территориальности в МО МВД России "Почепский" (исх. №49/2/3339 от 30 августа 2023 года) по месту регистрации ФИО3, истребованный судом на основании судебного запроса из Межмуниципального отдела МВД "Почепский" УМВД России по Брянской области, в адрес суда не поступил.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно данным органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, владельцем транспортного средства является истец ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, при этом доказательств передачи истцом ФИО1 транспортного средства в собственность ответчику ФИО2 и оплаты последним стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется, а указанное истцом отрицается, при том, что доказательств законного владения автомобилем ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, приходит к выводу, что транспортное средством используется ответчиком ФИО2 без каких-либо полномочий со стороны истца, то есть незаконно, в связи с чем истец ФИО1, как собственник автомобиля, вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, а, следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, к отношениям по пользованию одним лицом имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении спора.

Как было указано выше, в силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи либо иной договор в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, при этом отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), соответственно, на стороне ответчика ФИО2 образуется неосновательное обогащения в результате использования им автомобиля без законных на то оснований, что влечет за собой наступление на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неосновательно сбереженных денежных средств, исходя из стоимости арендной платы транспортного средства за период фактического использования им автомобиля на основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку факт использования ответчиком ФИО2 автомобиля, принадлежащего истцу, в период с 01 декабря 2020 года по настоящее время является установленным и ответчиком не опровергнут, у истца возникло право на получение от ответчика неосновательного сбережения - стоимости фактического пользования автомобилем за весь период такого пользования.

Согласно данных, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте avito.ru, среднерыночная суточная стоимость аренды транспортного средства марки "КАМАЗ 55111" по состоянию 15 мая 2024 года составляет 1 000 рублей за смену, доказательств иного размера арендной платы ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность за пользование транспортным средством марки "КАМАЗ 55111" определена истцом за период с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 900 000 рублей, что не превышает стоимость аренды аналогичного транспортного средства за период с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 1 095 000 рублей, исходя из расчета: (1 000 - рублей среднерыночная суточная стоимость аренды аналогичного транспортного средства) х (1 095 - количество дней пользования транспортным средством за период с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года), доказательств внесения платежей за пользование транспортным средством в спорный период ответчиком ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств, исходя из стоимости арендной платы за период фактического использования автомобилем на основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в размере 900 000 рублей.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1, являясь инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) транспортное средство марки "КАМАЗ 55111", 1990 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси № и передать указанное транспортное средство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств, исходя из стоимости арендной платы за период с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2023 года, в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года.