Постановление № 1-1900/2019 1-228/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-1900/2019

УИД № 16RS0042-02-2019-004840-23


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., при секретаре Шигаповой А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сафиной В.П., представившей удостоверение № 729, ордер № 161644,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., со средним образованием, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 2019 года около 01 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении кабинки туалета в тайм кафе «S.», расположенном по адресу город ... увидел на полу в вышеуказанной кабинке сотовый телефон ««S. S.», далее действуя умышленно, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступления общественно-опасного последствия в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не пресекает, тайно похитил, с указанного пола сотовый телефон «S. S.», стоимостью 20000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с sim-картой оператора «М.», не представляющей материальной ценности, принадлежащих потерпевшему Д. И.Н.

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места совершения преступления и получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Д. И.Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 20300 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Д. И.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении потерпевший указывает, что он примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ему вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб возместил, тем самым загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО2 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: «подпись» Сахипов А.Г.