Решение № 2А-1531/2019 2А-1531/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-1531/2019

Дело № 2а-1531/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Соломенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1531/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании решения №№*** от 27.03.2019, принято постановление № №*** от 28.03.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 33860,80 рублей. Постановление направлено в Елецкий городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, где в отношении ИП ФИО1 в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство от 04.04.2019 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил постановления о возбуждении исполнительных производств. Просят установить временное ограничение на выезд из РФ для ИП ФИО1, проживающего по адресу: N..., являющегося должником по исполнительному производству №№*** от 04.04.2019 на срок - до исполнения обязательства по уплате налога.

Определением суда от 09 июля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в письменном заявлении указал, что поддерживает исковые требования, изложенные в административном иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 2 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10.000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении иных

требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30.000 рублей и более.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, 13.10.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2019.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 были начислены налоги, пени, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которых налогоплательщику было предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в указанный в требовании срок. Однако задолженность ФИО1 погашена не была.

Судом установлено, что на основании решения налогового органа №№*** от 27.03.2019 принято постановление №№*** от 28.03.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 33860 рублей 80 копеек, по которому в отношении должника ИП ФИО1 было возбуждено 04.04.2019 исполнительное производство №№***, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по адресу: <...>, в подтверждение чего истцом к иску приложен реестр об отправке простых писем от 09.04.2019.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией и возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-0.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 была направлена простой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром, и доказательства ее фактического доставления адресату отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, поскольку нет бесспорных доказательств того, что ФИО1 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.В. Генова