Решение № 2-1365/2024 2-1365/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1365/2024

УИД 74RS0004-01-2024-000783-84

Дело № 2-1365/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ООО «Завод Техногрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ООО «Завод Техногрупп» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 684225,29 руб. (634700 руб. – остаток срочной задолженности, 24425,06 руб. – просроченная задолженность, 16186,96 руб. – неуплаченные проценты, 83,14 руб. – неустойка), обращении взыскания по договору залога №О-7112069872/10 от ДД.ММ.ГГГГг. на предмет залога: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, HURCO, Тайвань, 2015 г.в., идентификационный (заводской) номер SX44-1640455DFDCS, принадлежащий на праве собственности ООО «Завод Техногрупп», путем продажи с публичных торгов, взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Завод Техногрупп» расходов по оплате государственной пошлины в размере 12073,60 руб., взыскании с ООО «Завод Техногрупп» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Завод Техногрупп» процентов по договору № С-7112069868/10 от ДД.ММ.ГГГГг., начисляемых на сумму основного долга в размере 17,40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг и до фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок по 28.12.2025г. под 17,40% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено поручительство ООО «Завод Техногрупп», заключен договор поручительства №О-7112069873/10 от 29.12.2020г., передан в залог ООО «Завод Техногрупп» - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, HURCO, Тайвань, 2015 г.в., идентификационный (заводской) номер SX44-1640455DFDCS.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ООО «Завод Техногрупп» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок по 28.12.2025г. под 17,40% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено поручительство ООО «Завод Техногрупп», заключен договор поручительства №О-7112069873/10 от 29.12.2020г., предан в залог ООО «Завод Техногрупп» - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, HURCO, Тайвань, 2015 г.в., идентификационный (заводской) номер SX44-1640455DFDCS.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями письменных материалов дела.

Ответчик, получив требование о досрочном истребовании задолженности, имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный кредитором, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность по уплате процентов.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1, ООО «Завод Техногрупп» ненадлежащим образом исполняли обязанность по погашению платежей по кредитному договору.

Согласно представленным платежным поручениям, просроченная задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. погашена в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время просроченная задолженность перед банком погашена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, незначительность нарушений, допущенных заемщиком, причины неисполнения заемных обязательств, однако в настоящее время ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иное, исходя из фактических и юридических обстоятельств, означало бы неоправданное защитой прав кредитора нарушение необходимого баланса обеих сторон при ранее допущенном заемщиком ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена на момент рассмотрения дела в суде, учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора о взыскании всей суммы кредита досрочно, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18073,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ответчиком были удовлетворены добровольно заявленные требования после предъявления иска, то с ответчиков на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18073,60 руб., из них в равных долях с ФИО1, ООО «Завод Техногрупп» в размере 12073,60 руб., единолично с ООО «Завод Техногрупп» в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ООО «Завод Техногрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 7520 №), ООО «Завод Техногрупп» ИНН <***> в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ИНН <***> сумму в размере 12073,60 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Завод Техногрупп» ИНН <***> в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ИНН <***> сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.06.2024г.