Решение № 12-620/2025 77-934/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-620/2025

Судья: Замалетдинов Д.З.

УИД 16RS0036-01-2025-004200-79

Дело № 77-934/2025

Дело № 12-620/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» Петровой Алены Евгеньевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 05 мая 2025 года № .... и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 18 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 05 мая 2025 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 18 июля 2025 года, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Генеральный директор общества ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица, обратился с жалобой на вынесенное им постановление в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 30 июня 2025 года постановление должностного лица изменено, назначенное обществу наказание в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижено до трехсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Петрова А.Е., настаивая на невиновности хозяйствующего субъекта в нарушении правил передвижения тяжеловесных транспортных средств, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статья 30 Закона № 257-ФЗ предусматривает, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

При этом временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2025 года № 156 в период с 01 по 30 апреля 2025 года в Республике Татарстан введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, расположенным на территории Республики Татарстан, указанным в приложении, с превышением предельно допустимой для проезда по автомобильным дорогам нагрузки на ось транспортного средства 6 тонн.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 17 апреля 2025 года в 13 часов 36 минут 18 секунд на 75 километре + 770 метров автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-4П» (идентификатор № 18-0005), зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является общество, в составе автопоезда с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 1,298 тонны или 21,63 % без специального разрешения.

Приведенные данные послужили основанием для вынесения в отношении общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 18 июля 2025 года.

Суд первой инстанции, оставляя в силе приведенный акт, исходил из правомерности наложения административного штрафа на общество.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации сформулирован основополагающий принцип юридической ответственности, согласно которому повторное осуждение за одно и то же преступление недопустимо (non bis in idem).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-деликтных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, придавая указанному принципу конкретное содержание, в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из текста постановления видно, что оно вынесено в рамках процедуры, урегулированной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства измерения.

В пункте 30 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при пересмотре постановления, вынесенного в упомянутом порядке, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому юрисдикционному акту приведенное в нем нарушение правил передвижения тяжеловесных транспортных средств выявлено 17 апреля 2025 года в 13 часов 36 минут 18 секунд на 75 километре + 770 метров автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «БИЗМЭН 7/Т-4П» (идентификатор № 18-0005).

Вместе с тем из приложенной к жалобе копии постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 апреля 2025 года № .... видно, что в тот же день в том же месте с использованием того же технического средства измерения, но за 2 минуты до рассматриваемых событий (в 13 часов 34 минуты 31 секунду) при движении транспортного средства общества через тот же автоматический пост весового контроля было выявлено аналогичное нарушение правил передвижения тяжеловесных транспортных средств (л.д. 5-6).

Изложенное свидетельствует о том, что в интервале 2 минут на одном и том же участке дороги и одним и тем же специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было дважды зафиксировано одно и то же нарушение правил передвижения тяжеловесных транспортных средств, за которое общество было дважды подвергнуто административной ответственности.

Причем настоящее правонарушение было выявлено на 2 минуты позже того, которое описано в постановлении от 17 апреля 2025 года № ...., то есть уже при движении в обратном направлении.

Следовательно, должностное лицо, вынося настоящее постановление, повторно подвергло общество административному наказанию за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 05 мая 2025 года № .... и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» Петровой Алены Евгеньевны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 05 мая 2025 года № .... и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей до 18 июля 2025 года, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин