Решение № 2А-26/2017 2А-26/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-26/2017

Дело № 2а-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ошевой В.М.,

рассмотрев административное исковое заявление военнослужащего филиала военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск), проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командующего войсками Центрального военного округа, связанного с неустановлением административному истцу денежной компенсации за положенные дополнительные сутки отдыха за периоды с 15 апреля по 5 июня 2014 года и с 9 июля по 29 августа 2014 года,

установил:

Боровик, не соглашаясь с бездействием командующего войсками Центрального военного округа, связанным с неустановлением ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за участие с 15 апреля по 5 июня 2014 года и с 9 июля по 29 августа 2014 года в мероприятиях, которые проводились при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать бездействие данного должностного лица незаконным, обязав его издать приказ о выплате денежной компенсации.

В обоснование своих требований Боровик в иске указал, что в период прохождения военной службы в управлении боевой подготовки Центрального военного округа он находился в служебных командировках с 15 апреля по 5 июня 2014 года и с 9 июля по 29 августа 2014 года, где принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени. После возвращения из командировок выходные дни ему не предоставлялись. Все документы для выплаты денежной компенсации им были представлены, однако выплата не была произведена. 26 февраля 2016 года в его адрес поступил ответ от начальника отделения штаба Центрального военного округа на его (Боровика) обращение, из которого ему стало известно об отказе согласования приказа о произведении выплаты, вместе с тем командующим войсками Центрального военного округа, не предпринявшим необходимых действий для получения им (Боровиком) положенной выплаты, нарушены его права.

Стороны в суд не явились, при этом от представителя административного ответчика в суд поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований Боровика, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела и документы, представленные в судебное заседание, военный суд находит, что в удовлетворении требований Боровика необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Боровик, проходивший военную службу в управлении боевой подготовки Центрального военного округа, на основании приказов начальника штаба Центрального военного округа в периоды с 16 апреля по 5 июня 2014 года и с 9 июля по 29 августа 2014 года находился в служебных командировках.

Согласно рапортам от 1 июля 2014 года и от сентября 2014 года <данные изъяты> Боровика установлено, что Боровик по окончании служебных командировок по команде обращался о выплате денежной компенсации за выходные дни.

Также о выплате Боровику денежной компенсации за участие в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за периоды с 16 апреля по 5 июня 2014 года и с 9 июля по 29 августа 2014 года ходатайствовал начальник управления боевой подготовки Центрального военного округа в 2014 году для включения в приказ командующего войсками военного округа.

При этом из письма начальника отделения (документационного обеспечения) штаба Центрального военного округа <данные изъяты> П. от 1 августа 2014 года следует, что в адрес начальника управления боевой подготовки этого же военного округа было направлено правовое заключение проекта приказа командующего войсками в части выплаты Боровику денежной компенсации для повторного включения с предоставлением подтверждающих документов.

Данное письмо до Боровика было доведено в августе 2014 года, о чем свидетельствует резолюция на обратной стороне письма о доведении до <данные изъяты> Боровика.

Кроме того, как следует из приказов начальника штаба Центрального военного округа от 29 января 2015 года № и в новой редакции от 6 февраля 2015 года №, <данные изъяты> Боровик на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № назначен на воинскую должность преподавателя филиала военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск) и исключен из списков личного состава управления боевой подготовки Центрального военного округа с 31 января 2015 года.

Также судом установлено, что Боровик 28 декабря 2015 года обращался в адрес руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области по вопросу выплаты денежной компенсации за участие в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за периоды с 16 апреля по 5 июня 2014 года и с 9 июля по 29 августа 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Боровику об отказе выплате денежной компенсации за участие в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 16 апреля по 5 июня 2014 года было известно в августе 2014 года, за период с 9 июля по 29 августа 2014 года было известно в конце 2014 года.

Кроме того, о нарушенных правах по выплате денежной компенсации Боровику было известно при его исключении из списков личного состава управления боевой подготовки Центрального военного округа 31 января 2015 года, а также при обращении в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области в декабре 2016 года.

Вместе с тем, доказательств о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам Боровик не представил.

Так как Боровик первоначально обратился в суд 19 апреля 2016 года, при этом знал о нарушенном праве в со второй половины 2014 года, и ему объективно ничто не мешало обратиться в суд с иском в течение трехмесячного срока, то суд считает, что Боровик пропустил установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд с административным иском.

Довод Боровика о том, что о нарушенном праве на денежную компенсацию ему стало известно только из письма штаба Центрального военного округа от 26 февраля 2016 года, как он сам пишет в заявлении 10 февраля 2016 года, то есть ранее, чем было написано само письмо, суд признает не состоятельным, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые были исследованы в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия командующего войсками Центрального военного округа, связанного с неустановлением административному истцу денежной компенсации за положенные дополнительные сутки отдыха за периоды с 15 апреля по 5 июня 2014 года и с 9 июля по 29 августа 2014 года, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин