Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре – Аниськиной Е.А.,

с участием

истца - КБМА

представителя истца – адвоката СИА, действующего на основании ордера;

ответчика БИА;

представителя ответчика – БВГ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КБМА к БИА о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сараевскоий районный суд с исковыми требованиями обратилась КБМА к БИА о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. От брака у нее имеется дочь БАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено совместно нажитое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, было приобретено совместно нажитое имущество на момент его приобретения в сумме <данные изъяты>.

На основании справки-исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ТАР, ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты> определенной сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании справки-исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ТАР, ориентировочная стоимость <данные изъяты>, определенной сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Так как ответчик БИА использует автомобиль <данные изъяты>, в своей трудовой деятельности, а истец имеет водительское удостоверение и использует автомобиль по его назначению, на иждивении у истца находится малолетний ребенок, который требует постоянного ухода и посещения различных медицинских, культурно-досуговых и образовательных учреждений, то в связи с этим истец просит, в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> передать в собственность БИА, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца КБМА поступило уточненное исковое заявление, в котором она изменила основания и порядок раздела между бывшими супругами, указанных автомобилей. Так, до заключения брака у нее имелись собственные денежные средства, приобретенные в виде накоплений, а также полученные в дар от родителей истицы, общая сумма принадлежащих ей денежных средств составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имевшиеся у нее денежные средства в размере <данные изъяты> в операционной кассе <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> она обменяла на доллары США, в связи с чем ей был выдан подтверждающий документ по операции № с подтверждением обмена валюты <данные изъяты> на <данные изъяты> долларов США по курсу обмена в <данные изъяты>, на момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелось в собственности <данные изъяты> долларов США, кроме того, до момента заключения брака были накоплены еще <данные изъяты> долларов США, всего же на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

По истечении трех недель с момента заключения брака супругами было принято решение о приобретении автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Полностью занималась сбором денежных средств, покупкой и оформлением договора купли-продажи автомобиля занималась истица. С учетом стоимости автомобиля в этот же день непосредственно до его приобретения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, она обменяла принадлежащие ей до заключения брака денежные средства <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> и были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> которые были внесены в кассу автосалона <данные изъяты> У истца и ответчика имелись совместные накопления в виде денежных средств, полученных в дар на свадьбу и совместно нажитых в период брака в размере не менее <данные изъяты> рублей которые также были внесены в кассу автосалона <данные изъяты>

Поскольку с учетом стоимости автомобиля и денежных средств принадлежавших истице до заключения брака и приобретенных истицей и ответчиком как супругами с момента заключения брака до момента приобретения автомобиля, размер доли истицы в эквиваленте в приобретенном автомобиле составил <данные изъяты> доли супругов КБМА в денежном эквиваленте в приобретенном автомобиле составил <данные изъяты> то таким образом, с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе,, а также имущества принадлежащего истице до заключения брака, размер доли истицы в праве собственности на спорный автомобиль составляет <данные изъяты>В период брака супругами было приобретено совместно нажитое имущество на момент его приобретения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость имущества приобретенного нами в период брака, на момент обращения с иском в суд составляет <данные изъяты>

С учетом определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, истица полагает, что размер ее доли в праве собственности на спорный автомобиль и не подлежащий разделу составляет <данные изъяты> таким образом, истице принадлежит право собственности на спорный автомобиль в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей, БИА принадлежит с учетом раздела совместно нажитого имущества супругов и выплачиваемой компенсации <данные изъяты>

С учетом стоимости грузового автомобиля, который как полагает истец может быть передан БИА в размере <данные изъяты> рублей, размер компенсации в пользу истицы составит <данные изъяты> рублей, а с учетом разницы в стоимости передаваемого каждому из супругов имущества размер компенсации в пользу КБМА составит <данные изъяты>.

На основании чего истица просит произвести раздел совместно нажитого имущества признать за КБМА право собственности на автомобиль <данные изъяты> а грузовой автомобиль <данные изъяты> передать в собственность БИА, взыскать с БАИ в пользу истца денежную компенсацию в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истца КБМА сообщила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ на ее имя и копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она с учетом заключения экспертизы, проведенной в судебном заседании, указывает, что при обращении в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, она представила справку-исследование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты>, была определена сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с указанной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, ответчик БИА обратился с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы, которая была проведена и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

На основании чего с учетом рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска в <данные изъяты> стоимость имущества приобретенного в период брака, на момент обращения с иском в суд составляет <данные изъяты> истица просит произвести раздел совместно нажитого имущества признать за КБМА (ранее КБМАКБМА право собственности автомобиль <данные изъяты>, грузовой автомобиль <данные изъяты> передать в собственность БИА, взыскать с БАИ в пользу истца денежную компенсацию в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>.

Истец КБМА в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца – СИА в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик БИА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просит автомобиль <данные изъяты> оставить в его собственности, поскольку он куплен на его личные сбережения, накопленные до заключения брака, автомобиль <данные изъяты> также просит оставить ему, но половину стоимости взыскать с него в пользу истицы.

Представитель ответчика - БВГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полностью поддерживал мнение своего доверителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБМА (ранее КБМА) (далее КБМА) по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 вышеуказанной статьи СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как указано выше, истица указывает, что в период брака, в большей степени на денежные средства супругами приобретено совместно нажитое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> приобретенного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно уточняла свои требования, последний раз просит произвести раздел совместно нажитого имущества признать за КБМА право собственности на автомобиль <данные изъяты>, а грузовой автомобиль <данные изъяты> передать в собственность БИА, взыскать с БИА в пользу истца денежную компенсацию в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что до заключения брака у нее имелись собственные денежные средства, приобретенные в виде накоплений, а также полученные в дар от ее родителей в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства она в операционной кассе № ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> обменяла на доллары США, в связи с чем ей был выдан подтверждающий документ по операции № с подтверждением обмена валюты <данные изъяты> на <данные изъяты> долларов США.

На момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелось в собственности <данные изъяты> долларов США, кроме того, до момента заключения брака были накоплены еще <данные изъяты> долларов США, всего же на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

По истечении трех недель с момента заключения брака супругами принято решение о приобретении автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Только она полностью занималась сбором денежных средств, покупкой и оформлением договора купли-продажи автомобиля. С учетом стоимости автомобиля в этот же день непосредственно до его приобретением ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, она обменяла принадлежащие ей до заключения брака денежные средства <данные изъяты> тысяч долларов США и <данные изъяты> тысяч долларов США, получены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были внесены в кассу автосалона <данные изъяты>. У истца и ответчика имелись совместные накопления в виде денежных средств, полученных в дар на свадьбу и совместно нажитых в период брака в размере не менее <данные изъяты> которые также были внесены в кассу автосалона <данные изъяты>

Размер ее доли в эквиваленте в приобретенном автомобиле составил 85,5%, то с учетом определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и с учетом стоимости грузового автомобиля, который истец просит передать БИА, размер компенсации со стороны БИА в пользу истца в счет причитающейся доли в совместно нажитом имуществе составляет <данные изъяты>.

В доказательство истцом были предоставлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что между БИА и КБМА заключен брак. <данные изъяты>

Свидетельство о рождении БАИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ее родителями являются КБМА и БИА;

ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, последним собственником указан БИА;

Страховой полис серия ХХХ № на автомобиль <данные изъяты>, где страхователем указана КБМА, а собственником БИА, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Квитанция на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, страхователь КБМА;

Справка исследование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которой видно, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>;

Справка исследование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которой видно, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>;

Водительское удостоверение категории <данные изъяты> на имя КБМА, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, заключенного между БИА и <данные изъяты><данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

Акт к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, заключенного между гражданкой СМП и БИА, на сумму <данные изъяты>;

Решение Мирового судьи СУ № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответстии с которым брак между КБМА и БИА расторгнут;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об обмене валюты: рублей на доллары США. Принято <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> долларов США. Операцию по обмену проводила КБМА;

Чек-справка о проведении операции с наличной валютой и чеками в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принято от физического лица <данные изъяты> долларов США, выдано физическому лицу <данные изъяты> рублей;

Чек-справка о проведении операции с наличной валютой и чеками в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принято от физического лица <данные изъяты> долларов США, выдано физическому лицу <данные изъяты> рублей;

Страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, где страхователь и собственником указан БИА Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Квитанция на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, страхователь БИА;

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указаны автомобильные товары <данные изъяты>

Квитанция об оплате <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетель КЗФ (является родной бабушкой истицы КБМА, которая показала, что у ее внучки КБМА до брака с БИА имелись свои денежные накопления в виде <данные изъяты> долларов США. После того как она заключила брак с БИА они, примерно через три недели, поехали в <адрес> и купили там себе автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль преимущественно был куплен на вышеуказанные денежные средства КБМА Кроме <данные изъяты> долларов США у ее внучки были еще накопления, которые она также потратила на автомобиль <данные изъяты>, а недостающую часть денежных средств взяли с денежных средств подаренных на свадьбу;

Свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между БИА и КБМА, последней после расторжения брака присвоена фамилия КБМА.

Ответчик БИА и его представитель БВГ возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку в первоначальном исковом заявлении истец КБМА (КБМА), указала покупку автомобиля <данные изъяты> на совместно нажитые в браке денежные средства, вдруг резко и кардинально меняет свою позицию, заявив, что автомобиль приобретен на ее личные средства, сославшись на квитанцию, что говорит о нечестности со стороны истицы. Указанный автомобиль приобретен только на личные средства ответчика БИА

Так, <данные изъяты> долларов США, обмененных ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе № <данные изъяты> на <данные изъяты> и потраченных в тот же день на покупку автомобиля, никакого отношения не имеют к тем <данные изъяты> долларов США, полученных в обмен на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. в операционной кассе <данные изъяты><адрес>.

<данные изъяты> долларов США, обмененных ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе № <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, имеют следующее происхождение:

<данные изъяты> долларов США получены ответчиком в дар от родителей;

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей была продана квартира и земельный участок, которые были обмены на <данные изъяты> долларов США. Квартира и земельный участок были проданы отцом ответчика БИА БАИ - ЛЮВ и ее детям в ходе подготовки к предстоящей свадьбе с истицей с намерением, чтобы ответчик в последующем вложил деньги в покупку жилья, автомобиля.

<данные изъяты> долларов США - дар на свадьбе, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты> долларов США получены от продажи ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес> - КСА автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение автомобиля <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приурочено к продаже ответчиком КСА в этот день его автомобиля <данные изъяты> с тем, чтобы полученную выручку от продажи этого автомобиля использовать для покупки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. они с супругой приехали в <адрес> по адресу, где им (ответчиком БИА) от руки был написан договор купли-продажи автомобиля и после получения денег от КСА он получил автомобиль и документы на него. Расчет происходил по курсу <данные изъяты> рублей за доллар США. В рублевом эквиваленте стоимость автомобиля была оценена в <данные изъяты> рублей. После этого, КСА на купленном у БИА автомобиле привез ответчика с бывшей супругой к автосалону <данные изъяты>. Затем в дополнительном офисе № <данные изъяты> они обменяли <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> рублей.

Выбранный в автосалоне <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> имел цену <данные изъяты> рублей.

Недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей они добавили из денежных средств - подаренных на свадьбу т.е. из совместно нажитых.

Таким образом, из денежных средств потраченных на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> рублей принадлежали ответчику до брака (<данные изъяты> долларов США);

<данные изъяты> рублей - денежные средства совместно нажитые в браке (дар на свадьбе).

Из этого следует, что размер доли ответчика в денежном эквиваленте в праве собственности на автомобиль составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на личные средства БИА, то он и был зарегистрирован на его имя, а не на бывшую супругу. Из этого следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности и не входит в имущество, подлежащее разделу.

Автомобиль <данные изъяты>, стоимостью на момент покупки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, который он считаей совместно нажитым имуществом, приобретенным на общие денежные средства супругов.

Учитывая, что указанный автомобиль относится к грузовым автомобилям, предназначен для грузоперевозок, часто нуждается в техническом ремонте, истец же в нем не нуждается, ответчику же необходим для хозяйственных нужд, он готов выплатить истцу денежную компенсацию за указанный автомобиль.

На основании изложенного, просит суд признать общим имуществом супругов следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты> и передать в собственность в порядке раздела совместно нажитого имущества БИА с выплатой компенсации истице за указанный автомобиль. Признать за БИА право собственности на автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что размер доли БИА вправе собственности на автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> БИА выплатить денежную компенсацию КБМА.

В доказательство сказанному ответчик предстал суду (помимо тех, доказательств, которые уже были представлены суду истцом) следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

Свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру <адрес> на имя БАИ;

Свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру <адрес> на имя ЛЮВ;

Свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру <адрес> на имя ЛДЮ;

Свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру <адрес> на имя ШИР;

Договор купли-продажи квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БАИ, ЛЮВ, ЛДЮ и ШИР;

Передаточный акт к указанному договору;

Договор купли-продажи земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БАИ и ЛЮВ;

Передаточный акт к указанному договору;

Свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок на имя БАИ;

Свидетельство о государственной регистрации права № на земельный участок в <адрес> на имя ЛЮВ;

Ответ из МО МВД России <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> находился в собственности БИА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гр. КСА в МО ГИБДД <данные изъяты>

Ответом из МО МВД России <данные изъяты> из которого следует, что срок хранения основания регистрации автомобиля <данные изъяты> истек и связи с этим, запрашиваемые сведения уничтожены;

Свидетель БСА (родная мать ответчика БИА) в суде показал, что ее сын БИА начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Он самостоятельно зарабатывал деньги и отдавал ей. Она их переводила в доллары США. До брака с истицей у ее сына было <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США они с отцом БИА (ее супругом) подарили БИА на свадьбу. Также на свадьбе ее сына БИА ее двоюродная сестра подарила ответчику <данные изъяты> долларов США, двоюродный брат подарил <данные изъяты> долларов США, брат ее мужа подарил <данные изъяты> долларов США. Всего подарено <данные изъяты> долларов США. Также до брака у БИА была машина <данные изъяты> которую он продал уже в браке за <данные изъяты> долларов США, доложил указанные выше средства и купил автомобиль <данные изъяты>;

Свидетель КСА (друг ответчика БИА), который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у БИА автомобиль <данные изъяты> договор в этот день оформили письменно, но зарегистрировал свое право он только через пару месяцев, в связи с этим указанный договор пришлось ему переписать иным числом и подписал его он сам и за БИА Рассчитался в долларах. Также ДД.ММ.ГГГГ он после покупки у БИА указанного авто, ездил с ними (БИА и КБМА) в автосалон для покупки ими автомобиля <данные изъяты>. Там рядом с автосалоном они меняли доллары США на рубли, чтобы расплатиться за новый автомобиль;

Свидетель БАИ (родной дядя ответчика БИА), который в суде показал, что у его племенника БИА до свадьбы с истицей, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ были свои денежные средства в виде <данные изъяты> долларов США, которые ему дал его отец, и у него еще был автомобиль <данные изъяты>, который он продал еже будучи в браке, и на эти деньги купил автомобиль <данные изъяты>

Ответчик БИА его крестник и любимый племенник, с которым они часто общаются и рассказывают друг другу свои проблемы и секреты.

На свадьбу своему племеннику (БИА) он подарил <данные изъяты> долларов США, а его брат (отец БИА) подарил <данные изъяты> долларов США;

Свидетель КЕИ (работает вместе с родной материю ответчика БИА – БСА), которая в суде показала, что она работает в <данные изъяты> вместе с мамой БИА (ответчика по делу), общаются с ней обо всем. Она ДД.ММ.ГГГГ продала БСА <данные изъяты> долларов США за <данные изъяты> рублей. Также со слов БСА ей стало изветсно, что истец и ответчик по делу, сразу после свадьбы купили себе автомобиль на доллары, которые она продала БСА

На вопрос представителя истца, указанный свидетель пояснила, что она поменяла ей доллары по невыгодному курсу для БСА (на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара к рублю составлял ~ <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, хотя БСА заплатила ей <данные изъяты> рублей). Данное расхождение она объяснить не смогла;

Свидетель ЧНВ (является женой двоюродного брата матери ответчика БИА – БСА), которая в суде показала, что ей известно, что ответчик до свадьбы собирался купить себе машину на свои денежные средства, но так и не мог это сделать. Купил ее после свадьбы с <данные изъяты> (истицей) на свои собственные денежные средства, в том числе и от продажи своего автомобиля «<данные изъяты>». На свадьбе БИА она подарила <данные изъяты> долларов США;

Справка о доходах физического лица <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на имя БИА, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на имя БАИ, с <данные изъяты> на имя БИА

Соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответстии с ч. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ выданным Главным управлением ЗАГС <данные изъяты>

В период брака супругами было приобретено имущество в виде автомобиля <данные изъяты> что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

КБМА до подачи искового заявления была проведена оценка спорного имущества, согласно справки-исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ТАР, ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенной сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и справки-исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ТАР, ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенной сравнительным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласившись с выводом о стоимости автомобиля <данные изъяты> обратился с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы. Оценку автомобиля <данные изъяты> ответчик не оспаривал и соглашается с ней.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сараевского районного суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Законность указанной проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, с ее выводами стороны согласны.

Таким образом, суд доверяет и берет за основу для вынесения решения именно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а не справку исследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> об ориентировочной среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Исследование по указанной справке проведено на досудебной стадии, по инициативе и заказу истца в ООО <данные изъяты> а экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначена в судебном заседании судом. Лица участвующие в деле заблаговременно извещены о поступлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд и у них имелась реальная возможность ознакомиться с ним и в случае несогласия оспорить его.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, обоснованны. Заключение мотивировано и объективно, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, имеет высшее профессиональное образование, присуждена квалификация «Оценка стоимости предприятия бизнеса». Неоднократно проходила повышения своей квалификации в разных образовательных учреждениях о чем имеет соответствующие дипломы. Имеет стаж работы в области оценки ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены, также и доказательств в подтверждение иного размера рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, как указано выше суд доверяет и берет за основу для вынесения решения именно судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка исследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> об ориентировочной среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> сторонами, в частности ответчиком и его представителем не оспорена, они согласились с ее выводами.

Далее, учитывая вышеприведенные нормы права и исследованные материалы дела, представленные истцом в качестве доказательств, суд не доверяет и не берет за основу для вынесения окончательного решения по делу следующие доказательства:

справку исследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> из которой видно, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, поскольку указанная справка опровергается заключением оценочной экспертизы, которой суд доверяет;

чек-справку о проведении операции с наличной валютой и чеками в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принято от физического лица <данные изъяты> долларов США, выдано физическому лицу <данные изъяты> и чек-справку о проведении операции с наличной валютой и чеками в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принято от физического лица <данные изъяты> долларов США, выдано физическому лицу <данные изъяты> рублей, поскольку указанные чеки не подтверждают без спорно и однозначно, что именно КБМА ДД.ММ.ГГГГ обменяла доллары США на рубли и произвела оплату, указанным деньгами, за автомобиль <данные изъяты> Данные чеки не содержат реквизитов, которые относились бы указные доказательства к рассматриваемому делу. Иного суду не предоставлено;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указаны автомобильные товары <данные изъяты> и квитанция об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что они вообще имеют отношение к рассматриваемому делу и как следствие к спорным автомобилям.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об обмене валюты, рублей на доллары США, (принято <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выдано <данные изъяты> долларов США. Операцию по обмену проводила КБМА) оснований не доверять у суда не имеется, но она сама по себе говорит только о том, что КБМА еще до брака с ответчиком покупала доллары США. Сведений о принадлежности ей указанных денежных средств суду не предоставлено. Доказательств того, что именно указанные доллары США были вложены в сумму для покупки спорного автомобиля <данные изъяты> суду также не представлено. В указанном чеке имеются сведений о лице проводившим операцию по покупке валюты, указано, что это КБМА, паспорт гражданина РФ серии №, хотя истицей КБМА суду предоставлен паспорт с иными данными, что может говорить о том, что в настоящем чеке операцию проводило иное лицо, нежели истец. Обратного суду не представлено. В силу закона именно истцец обязан доказать суду обстоятельства на которые он ссылается.

Таким образом, суд не берет, указанный чек за основу для вынесения решения, поскольку указанная квитанция не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Отсутствует причина и следственна связь меду указанным чеком и денежными средствами потраченными на покупку автомобиля <данные изъяты>

Суд не доверяет показаниям свидетеля КЗФ в части того, что истица КБМА на свои денежные средства будучи уже в браке с БИА купила автомобиль <данные изъяты> поскольку она является близким родственником истицы (родной бабушкой) и давая показания в этой части желала ввести суд в заблуждение, для того чтобы истце при разделе достался именно самый дорогой автомобиль, нажитый супругами и тем самым освободить истицу КБМА от компенсации перед ответчиком.

В остальной части показания указанного свидетеля являются правдивыми, поскольку не противоречат исследованным материалам дела, за исключением доказательств к которым суд отнесся критически.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд также не доверяет и объяснениям самой истицы, в части того, что автомобиль <данные изъяты>, был куплен на ее денежные средства, которые у нее имелись до брака, поскольку сказанному в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств она не представила, кроме тех к которым суд отнесся критически.

Все вышесказанное говорит о том, что истица пыталась ввести в заблуждение суд тем самым его обмануть, для того, что бы в свою собственность получить самое дорогое по цене имущество, которое на данный момент подлежит разделу и не компенсировать половину стоимости указанного имущества. Также своими подсчетами и искусственно созданными доказательствами, пыталась получить неосновательную компенсацию с ответчика, о чем говорят предвзятые и натянутые отношение истца и ответчика в суде и тот факт, что истица неоднократно меняла свои исковые требования. Первые уточненные исковые требования в корне изменили основания раздела спорного имущества и кардинально отличались от первоначальных требований, что говорит о нестабильном ее поведении и попыткой введение в заблуждение суд. Причину кардинального изменения своих исковых требований истица и ее представитель пояснить не смогли.

Остальным представленным доказательствам истца суд доверяет, поскольку они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат допрошенным лицам.

Что касается доказательств, представленных ответчиком, то суд с учетом требований ст. 59, 60, 67-69 ГПК РФ приходит к следующему.

К показаниям свидетеля БСА (родная мать ответчика БИА) в части того, что ее сын на свои заработанные денежные средства и подаренные ему родителями, родственниками как на свадьбе, так до нее, купил автомобиль <данные изъяты> и то, что БИА денежные средства после продажи своего автомобиля <данные изъяты> вложил также в покупку указанного автомобиля суд относится критически и не доверяет им, поскольку БСА родная мать ответчика и учитывая ее неприязненные отношение к истице, которые сложились на всем протяжении судебного разбирательства, она своими показаниями как родная мать ответчика пытается ввести суд в заблуждение относительно реальной картины проходившей после регистрации брака истца и ответчика по делу.

К показаниям свидетеля КСА (друга ответчика БИА) в части того, что именно ДД.ММ.ГГГГ он купил у БИА его автомобиль и указанные денежные средства БИА вложил в покупку автомобиля <данные изъяты> суд не доверяет и относятся критически, поскольку, как было установлено в суде он является хорошим другом ответчика и тем самым дал указанные показания, которые могут помочь ответчику оставить спорный и дорогой по цене автомобиль в его собственности. Также его показания противоречат исследованным доказательствам по делу, а именно ответу из МО МВД России <данные изъяты> из которого видно, что автомобиль <данные изъяты> находился в собственности БИА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гр. КСА в <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> То есть, дата регистрации стоит гораздо поздняя, чем дата покупки автомобиля <данные изъяты> указанная ответчиком и свидетелем.

В суде свидетель КСА пояснил, что он якобы после покупки у ответчика автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно переписал договор купли-продажи указанно автомобиля и сам поставил подпись за продавца, то есть ответчика БИА

Именно ответчик обязан был доказать, тот факт, что в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль свидетелю КСА, и указанные денежные средства вложил в покупку спорного автомобиля <данные изъяты>, что в силу ст. 56 ГПК РФ он не исполнил, доказательств сказанному не представил, кроме тех, к которым суд относится критически.

К показаниям свидетеля БАИ (родного дядя ответчика БИА) и ЧНВ (является женой двоюродного брата матери ответчика БИА – БСА) в части того, что БИА купил автомобиль <данные изъяты> на свои личные денежные средства, которые у него имелись до заключения брака с истцом, а недостающую денежную сумму он вложил от продажи своего автомобиля <данные изъяты> суд не доверяет и относится критически, поскольку они являются родственниками ответчика, имеют теплые и близкие отношения с ним и тем самым давая указанные показания, пытаются ввести суд в заблуждение и помочь ответчику оставить спорный и дорогой по цене автомобиль в собственности БИА, также их показания противоречат письменным доказательствам по делу, а именно ответу из МО МВД России <данные изъяты> по поводу продажи и даты регистрации за новым собственником автомобиля <данные изъяты>

К показаниям свидетеля КЕИ (работает вместе с родной материю ответчика БИА – БСА) суд относиться критически, поскольку она работает и находится в хороших отношениях с родной материю ответчика по делу – БСА и все сказанное она знает только с ее слов, когда суд уже отнесся критически к показаниям БСА

Показания указанного свидетеля были нестабильны, имелись противоречия, которые она объяснить не смогла, что говорит только о том, что она до дачи в суде показаний общалась с заинтересованными лицами в исходе дела в пользу ответчика.

В остальной части показания указанных свидетелей являются правдивыми, поскольку не противоречат исследованным материалам дела, за исключением доказательств к которым суд отнесся критически и допрошенным лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд также не доверяет и объяснениям самого ответчика, в части того, что автомобиль <данные изъяты> был куплен на его денежные средства, которые у него имелись до брака, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик также как и истец не представил суду доказательств, кроме тех к которым суд отнесся критически.

Все вышесказанное говорит о том, что ответчик также пытался ввести в заблуждение суд тем самым его обмануть, для того, что бы в свою собственность получить самое дорогое по цене имущество, которое на данный момент подлежит разделу и как следствие не компенсировать половину стоимости указанного имущества. О чем говорят предвзятые и натянутые отношение истца и ответчика в суде.

Свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру в <данные изъяты> на имя БАИ, свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру в <данные изъяты> на имя ЛЮВ, свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру в <данные изъяты> на имя ЛДЮ, свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру в <данные изъяты> на имя ШИР, договор купли-продажи квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БАИ., ЛЮВ., ЛДЮ. и ШИР, передаточный акт к указанному договору, договор купли-продажи земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БАИ и ЛЮВ, передаточный акт к указанному договору, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок на имя БАИ, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок в <адрес> на имя ЛЮВ не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку они говорят только о том, что БАИ, до регистрации брака истца и ответчика, продал указанным выше лицам земельный участок и квартиру. Иной информации они не несут. В своей совокупности с иными представленными ответчиком доказательствами, только к которым суд отнесся положительно, не согласуются.

Справка о доходах физического лица <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года на имя БИА, <данные изъяты> на имя БИА и соглашение к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ никак не доказывают и не оспаривают требований иска, говорят об одном, что ответчик в указные периоды осуществлял трудовую деятельность и платил налоги.

Справка о доходах физического лица <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на имя БАИ вообще не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На всем протяжении судебного разбирательства ответчик и его представитель адвокат БВГ пытались доказать, что у истца не имелось денежных средства на покупку автомобиля <данные изъяты> хотя обязаны были доказать именно факт, того что только на свои денежные средства, накопленные до брака, ответчик купил указный автомобиль.

Остальным представленным доказательствам ответчиком суд доверяет, поскольку они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат допрошенным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, с учетом вышесказанного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. От брака у них имеется дочь БАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с материю, то есть с истицей. Данные факт сторонами не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> приобретенного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанное имущество было приобретено на денежные средства одного из супругов, которые у него имелись до брака или что оно было ему подарено или перешло по наследству, суду не предоставлено кроме тех к которым суд отнесся критически.

Брачный договор супруги не заключали, нотариального соглашения о разделе спорного имущества не составлялось.

Все денежные средства подаренные супругам после заключения брака, то есть во время свадьбы, без соответствующего договора дарения, будут являться общим имуществом супругов, что говорит о неправильном толковании норм материального права со стороны представителя ответчика.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, приобретен во время брака, на общие денежные средства супругов (истца и ответчика) и является совместно нажитым имуществом, стороны не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Как уже указано выше, согласно ч. 2 и 3 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что истица КБМА имеет водительское удостоверение, вместе с ней проживает их малолетняя дочь, которую необходимо возить в лечебные и иные детские учреждения, автомобиль <данные изъяты> необходимо передать именно истице КБМА, а автомобиль <данные изъяты> который и был приобретен супругами только для использования его ответчиком, передать в собственность ответчика БИА

Иное распределение указанных автомобилей, приведет к несправедливому и необъективному решению, как по отношению к истцу и ответчику, как к интересам малолетний дочки сторон, которая проживает совместно с истицей.

Как уже указано выше, согласно справке исследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> из которой видно, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> и согласно заключению судебной оценочной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, в собственность истца переходит автомобиль стоимость в <данные изъяты>, а в собственность ответчика автомобиль стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, компенсация со стороны истца ответчику составляет <данные изъяты>, а со стороны ответчика истцу <данные изъяты>

Для более понятного, объективного и быстрого исполнения решения суда в части взысканий указных компенсаций, необходимо произвести взаимозачет указных сумму <данные изъяты>

То есть, необходимо с учетом взаимозачета взыскать с КБМА в пользу БИА денежную компенсацию в счет половины стоимости автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>.

С учетом изложенного исковые требования КБМА подлежат частичному удовлетворению.

Стороны на данной стадии о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ не просили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБМА к БИА о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов КБМА и БИА автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разделить указанное имущество, являющиеся общей совместной собственностью супругов и выделить в собственность КБМА автомобиль <данные изъяты>

выделить в собственность БИА автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с КБМА в пользу БИА денежную компенсацию в счет половины стоимости автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику БИА и <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> совершение каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов.