Решение № 12-62/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/18


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области г. Архангельска Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 подал жалобу о его отмене.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 с жалобой не согласна, указывает, что в период с 6 по 29 декабря 2017 года ФИО1 находился в командировке, чему имеются подтверждающие документы, а именно командировочное удостоверение, служебная записка ФИО1, а также приказ о возложении обязанностей главного редактора ООО «Няндомская телерадиовещательная компания» на период командировки ФИО1 на ФИО4

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования мировым судьёй соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 11 по 29 декабря 2017 года внепланового систематического наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания» (далее – ООО «НТК») были выявлены нарушения требований Приказа Минкомсвязи России от 17.08.2012 № 202, а также положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 436-ФЗ, а именно: выходы в эфир телепередачи «Осторожно! Тонкий лед!» в период с 15 по 17 декабря 2017 года не сопровождались знаком информационной продукции; размер знака информационной продукции перед началом трансляции телепередачи «Новости Няндома» 12, 13, 14 декабря 2017 года составлял менее размера логотипа телеканала.

По итогам мониторинга уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении главного редактора телеканала «НТК-Видео» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, приведя в своем постановлении основания, по которым он пришел к указанному выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Под главным редактором средства массовой информации понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательное решение в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В силу ст. 26 Закона № 2124-1 распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (эфир).

В представленном акте систематического наблюдения ООО «НТК» № А-29/2/211-нд/176 от 29.12.2017, лицами, допустившими нарушения, указаны: исполнительный директор ООО «НТК», главный редактор телеканала «НТК-Видео».

Согласно представленным в материалах дела документах, исполнительным директором ООО «НТК» является ФИО1, он же приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен главным редактором телеканала «НТК-Видео».

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период с 6 по 29 декабря 2017 года командирован в <адрес>, для заключения договоров на поставку строительных материалов для строительства офисного здания.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что ФИО1 в указанный период времени находился за пределами г. Няндома, не имеется. В командировочном удостоверении имеются необходимые отметки о прибытии-убитии ФИО1 в ИП ФИО5 (г. Москва), ООО «ВолСтройТорг» (г. Вологда). Отсутствие проездных документов, как и документов по найму жилья, не свидетельствует о не нахождении ФИО1 в командировке.

Согласно приказу от 5 декабря 2017 года, обязанности главного редактора ООО «Няндомская телерадиовещательная компания» на все время командировки ФИО1 были возложены на ФИО4

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, являются верными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.