Постановление № 1-213/2018 1-3/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-3/2019 47RS0015-01-2018-000692-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 08 июля 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Седова В.Л.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дела в суде.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городском суде, в открытом судебном заседании, рассматривалось гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО4 о невыплате задолженности по кредиту, в котором ФИО1 представляла интересы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> городского суда ФИО5 по указанному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>

После чего, ФИО1 с целью угрозы убийством судьи ФИО5, в связи с рассмотрением ею указанного гражданского дела, составила печатный документ с названием «Уведомление уполномоченного по правам человека» (далее Уведомление), указав в его тексте, что судья ФИО5 может быть ликвидирована, значение которого означает «прекращать существование, уничтожать, убивать, пресекать деятельность путем физического устранения» и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты> городского суда по адресу: <адрес>, лично предоставила указанное Уведомление в канцелярию суда, а высказанную в нем угрозу убийством судья ФИО5 восприняла реально, опасаясь её осуществления.

В судебном заседании защитник Алексеев Д.П. просил суд уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и со дня его совершения истекло два года. Защитник указал, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 (т. 3 л.д. 206) на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судом рассматривается в ее отсутствие и ФИО1 согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по причине его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, так как ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, понимает основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Действия подсудимой предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК РФ; наказание за совершение указанного преступления не превышает трех лет лишения свободы, оно на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности после совершения преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступление ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассматривается в ее отсутствие, она согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и юридические последствия принятия судом такого решения разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело - прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решая судьбу вещественных доказательств - документов хранящихся в уголовном деле (т. 1 л.д. 151-152), суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об их оставлении в уголовном деле на весь срок его хранения.

При таких обстоятельствах, суд отменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу - документы, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий