Апелляционное постановление № 22К-1076/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

дело № 22К-1076/2020 судья Демченко В.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 июня 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при помощнике судьи Соловей М.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Дёминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Дегтярёвой Т.М. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 6 августа 2020 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Дёминой Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве Ф.И.О.5, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

6 июня 2020 года по данному факту следователем СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1.

7 июня 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 июня 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1– адвокат Дегтярёва Т.М. выражает несогласие с постановлением, указывая о том, что выводы суда о возможности Ф.И.О.1 скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, основаны на предположениях; Ф.И.О.1 вину признал, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеющиеся судимости погашены; доказательств того, что Ф.И.О.1 может оказать давление на свидетелей, суду не представлено. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объёме, дополнительно указал о том, что обстоятельства произошедшего были иными, сослался на наличии у него внучки и отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда либо оказывать давление на свидетелей по делу, а также на необходимость решения вопросов бытового характера, его возраст и заболевание <данные изъяты>. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных к ходатайству следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность предположения о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому преступлению.

При решении вопроса о необходимости избрания Ф.И.О.1 меры пресечения и определения её вида, кроме тяжести инкриминируемого ему деяния, суд также учёл совокупность данных о его личности, указав в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, а именно в умышленном лишении человека жизни, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, социальных привязанностей не имеет, знаком с лицами, которые подлежат допросу в качестве свидетелей по делу.

Приведённые данные в совокупности с фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, а также с учётом того обстоятельства, что процесс сбора и закрепления доказательств по делу находится на начальном этапе расследования, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, в целях пресечения возможного неправомерного поведения со стороны Ф.И.О.1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, признав невозможным применение к нему на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Все данные о личности обвиняемого Ф.И.О.1, представленные суду, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены наряду с другими данными по делу.

Наличие у Ф.И.О.1 постоянного места жительства и регистрации не являются обстоятельствами, исключающими возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о признании Ф.И.О.1 вины и сотрудничестве со следствием, равно как довод обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции об иных обстоятельствах произошедшего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходят за рамки предмета настоящего рассмотрения - проверки законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей по делу не являются основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом для исключения такой возможности.

Наличие у Ф.И.О.1 внучки и необходимость решения вопросов бытового характера, на что обвиняемый обратил внимание в судебном заседании апелляционной инстанции, не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания Ф.И.О.1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2020 года об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Светланская ул., д. 54, г. Владивосток, Приморский край, 690090) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

дело № 22К-1076/2020 судья Демченко В.И.