Решение № 2-1948/2026 2-1948/2026(2-5334/2025;)~М-3738/2025 2-5334/2025 М-3738/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1948/2026

дело № 2-1948/2026

УИД 18RS0002-01-2025-007009-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кариповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что постановлением от 09.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ. Постановлением от 09.12.2022 ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе следствия установлено, что 07.12.2022 ФИО1 осуществила внесение денежных средств в сумме 395 000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в ходе расследования уголовного дела не установлено. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 08.10.2025 в размере 171 137,81 руб., и далее по дату фактического исполнения требования ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми от 09.12.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с которым в период времени с 16 час.45 мин. 07.12.2022 по 15 час. 34 мин. 08.12.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства в сумме 1 103 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

09.12.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, истцу 07.12.2022 поступил звонок с абонентского номера <***>, в ходе телефонного разговора мужчина представился сотрудником полиции г. Москвы и сообщил, что в ПАО Сбербанк приходил мужчина по фамилии ФИО3, который представился племянником истца и хотел по доверенности получить денежные средства. Далее он сообщил, что позвонит сотрудник Центробанка России. Позвонил мужчина, представившейся ФИО4, который попросил снять денежные средства, которые имелись у истца на вкладах, и положить через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковские карты, номера которых сообщил ФИО4, что и было сделано истцом по указаниям ФИО4. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму 1 217 267 руб.

Согласно установочным данным, содержащимся в уголовном деле, № карты 55949*****1039 номер счета 4№ принадлежит ФИО2, <дата> года рождения.

В соответствии с чеками от 07.12.2022 на сумму 98 000 руб., 10 000 руб., 100 000 руб., 187 000 руб., денежные средства переведены на карту, открытую в АО «Альфа Банк» №*****1039, на счет ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом произведен перевод денежных средств в сумме 395 000 руб. ФИО2

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствуется положениями ст. ст. 8, 151, 845, 847, 854, 1099, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3, 5, 12, 14, 15, 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходит из того, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Установив внесение истцом на банковские счета ответчиков денежных средств в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данных ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счета ответчиков вопреки его воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца данных денежных средств.

Поскольку перечисление ответчикам денежных средств не было связано с благотворительностью истца, и спорные суммы переведены помимо воли истца, постольку оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Судом представленный расчет проверен и принят как верный. Учитывая установленные по делу обстоятельства суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 137,81 руб. за период с 07.12.2022 по 08.10.2025.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 137,81 руб. за период с 07.12.2022 по 08.10.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 395 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, начиная с 09.10.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 16 323 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 137,81 руб. за период с 07.12.2022 по 08.10.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 395 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, начиная с 09.10.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 323 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Карипова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.