Решение № 2-5092/2018 2-5092/2018 ~ М-2544/2018 М-2544/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5092/2018

Дело №2-5092/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений квартиры, расходов на уход и лечение, расходов на дезинфекции квартиры, покупку бытовой техники, оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании расходов на строительные работы в размере 19 500 рублей; на строительные материалы в размере 66 493 рублей 80 копеек; на пластиковые окна в размере 10 900 рублей; на медицинские услуги и принадлежности в размере 171 546 рублей; на дезинфекцию квартиры, на покупку пылесоса, двух стиральных машин, дивана, оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 32 211 рублей 33 копеек, итого на общую сумму 300 661 рубль 13 копеек, в обоснование указав, что мать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в квартире №..., расположенной по адресу: ... и нуждалась в этих расходах, так как ее сын (ответчик по делу) отказался от нее и не заботился о ней.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что истец вселился к матери ответчика в апреле 2017 года, по ее просьбе, а он нуждался в жилище и ему негде было жить из-за трудных отношений братьями и сестрами в однокомнатной квартире. Он подрабатывал строительными услугами, поэтому понес эти расходы.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что истец является лицом без определенного места жительства, является инвалидом II группы, получает пенсию в размере 7 800 рублей и не мог затратить такие суммы на умершую мать ее доверителя. Более того, истец попросился жить к матери на основе того, что он будет помогать ей, а она не будет брать с него деньги. Кроме того, добавила, что ответчик не уклонялся от обязанностей сына, мать не признала его жену, в силу чего проживали раздельно, отношения не сложились только с супругой ответчика, а не с ним. Также пояснила, что умершая ФИО3 была финансово независима и имела накопления на трех счетах, всегда рассчитывалась с истцом за его услуги и доверяла свою карточку, истец по коду снимала деньги с ее счетов.

Истец согласился, что после смерти ФИО3, 26 октября 2017 года он снял с ее счета 15 000 рублей на нужды. Согласен их вернуть, но пока нет денег, что не платил за жилищно-коммунальные услуги, после смерти, поскольку потратился на юристов.

Представитель ответчика ФИО6 уточнила, что согласился только после обращения в полицию.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что умершая ... года ФИО3, проживала в квартире №..., являлась матерью ответчика ФИО2

Из объяснений истца следует, что они познакомились в магазине сантехнических материалов в марте 2017 года. Умершая обратилась к нему с просьбой произвести ремонт кухни и ванной комнаты в квартире. Истец увидев, что ФИО3 проживает одна и нуждается в помощи попросился к ней жить, она пожалела его и впустила его, денег за проживание не брала, так как он помогал ей по дому.

Судом также установлено, что истец сам является инвалидом II группы и получает пенсию 7 800 рублей. Официального заработка и дохода не имеет. Его доводы о том, что он подрабатывал неофициально строительными услугами и имел значительный доход, ничем не подтверждены, противоречат его инвалидности, поскольку тяжелый строительный труд не по силам для инвалида II группы.

Из представленных счетов умершей в ПАО «Сбербанк России» следует, что она имела три счета, из которых следует, что за период с апреля 2017 года по день смерти снимались деньги на нужды, таким образом, подтверждается факт того, что умершая не была финансово зависимым лицом, а наоборот истец являлся таковым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец не представил суду письменный договор о том, что умершая ФИО3 несла перед истцом денежные обязательства за указанные услуги.

При таких обстоятельствах ее наследник ответчик по делу не может нести денежные обязательства перед истцом, как перед кредитором.

Доводы истца о том, что он имел значительный доход от строительных услуг, противоречат его же доводам о том, что у него не было средств на оплату жилищно-коммунальных услуг после смерти собственницы жилого помещения, в силу чего, ответчик потребовал освободить квартиру в конце февраля 2018 года. Истец продолжал проживать по устному соглашению с ответчиком, так как нуждался в жилище и не имел достаточных средств для этого.

Свидетель ФИО7 суду показала, что у умершей был всегда порядок и чистота, что она всегда расплачивалась за услуги с истцом за незначительные работы истца.

Свидетель ФИО8 о личных расходах истца ничего не знает, подтвердила суду лишь о не сложившихся отношениях с сыном - ответчиком по делу.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он продал истцу инвалидную коляску, однако об источнике средств он не знает в то же время сообщил суду, что он более года оказывает истцу услуги такси, что свидетельствует об их давних отношениях.

Таким образом, судом не добыто, а истцом не предоставлено каких-либо доказательств, о денежных обязательствах умершей перед истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что умершая была намерена оставить квартиру истцу, если совпадут их интересы. Однако незначительные услуги истца по уходу за больной матерью ответчика не порождают такого размера материального вознаграждения в виде в квартиры, такой договор не был подписан в письменной форме.

Суду представлены истцом многочисленные обезличенные товарные чеки на строительные материалы (л.д. 6-31).

Однако, товарные чеки до заселения истца (апрель 2017 года), а также после смерти ФИО3 свидетельствуют лишь о фактах злоупотребления истцом, так как по его же словам, эти чеки не имеют отношения к спорному помещению. Более того, истец требует денежные средства за керамогранитные плиты, якобы установленные в квартире умершей на 5 211 рублей, что не соответствуют действительности (л.д. 26). Истец сам заявил суду, что эти чеки от других объектов, что хозяева заказчики работ отказывались от этих документов.

Кроме того, товарные чеки до вселения истца в апреле 2017 года (за март) и после смерти (за октябрь) (л.д. 28), лишь свидетельствуют о недобросовестности истца.

При таких фактах грубой подтасовки доказательств, суд не может согласиться с объективностью и других товарных чеков и расходов.

При этом доказательства платежеспособности умершей на лицо, имеются денежные сбережения.

Что касается, показаний свидетелей о том, что истец является положительным человеком, суд относится как к внешним впечатлениям указанных свидетелей, которые не обладают объективными данными об отношениях между истцом, ответчиком и умершей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений квартиры, расходов на уход и лечение, расходов на дезинфекции квартиры, покупку бытовой техники, оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.