Решение № 2-4061/2017 2-4061/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4061/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 09.10.2017г.

Дело № 2-4061/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Нашпотребнадзор» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Нашпотребнадзор» обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ФИО2, указав, что истцы 15.03.2013 года заключили с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Процессуальный истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 2 900 800 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок дольщикам не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2014г., истец Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Нашпотребнадзор» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 01.06.2017г. в пользу ФИО2 в сумме 1 128 684 руб. 90 коп., в пользу ФИО1 – 483 722 руб. 10 коп., в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которую ответчик обязался передать истцам, также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу ФИО5 и в пользу процессуального истца (л.д. 3-8).

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска в части взыскания неустойки за период до 21.08.2017г., просил взыскать в пользу ФИО2 1 232 651 руб. 45 коп., в пользу ФИО1 – 528 279 руб. 19 коп., в остальной части оставил требования без изменения (л.д. 81-82).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Нашпотребнадзор» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал (л.д. 84-85).

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ФИО4, в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что дом принят в эксплуатацию 05.07.2017г., 22.08.2017г. квартира истцам была передана, однако при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки (л.д. 91-94).

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 680-Ш-463-Д-И-СБ-265, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, расположенную в строительных осях 9/1/2-3, Б-Д, общей площадью 59,2 кв.м., доли дольщиков в праве общей долевой собственности на квартиру определены как 7/10 ФИО2, 3/10 – ФИО1 (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику – IV квартал 2014 года.

Согласно представленной квитанции истцами обязательства по пункту 5.1 договора выполнены в полном объеме, ими оплачено 2 900 800 руб., часть из которых из заемных средств (л.д. 18-38).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцы в обоснование иска указали, что в связи с тем, что в установленный договором срок им не была передана квартира, а именно в IV квартале 2014г., истцы просят взыскать с ответчика неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга было выдано 05.07.2016г., 22.08.2017г. подписан акт приема-передачи квартиры. Также истцам было направлено уведомление от 13.01.2016г., в котором ответчик извещал дольщиков о переносе срока передачи квартиры по акту приема-передачи на 4 квартал 2016г. (л.д. 111-114).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от передачи объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором. Сведений и доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, суду не представлено.

Согласно расчету истцов (л.д. 83), размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 1 760 930 руб. 64 коп. Расчет судом проверен и найден верным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности, предусмотренным договором, а именно 7/10 долей – доля ФИО2, 3/10 доли – доля ФИО1, то есть 700 000 руб. следует взыскать в пользу ФИО2, 300 000 руб. – в пользу ФИО1

При этом, согласно расчету неустойки, представленному ответчиком, учитывая среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, размер неустойки составляет 623 118 руб. 86 коп.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика материальным истцам причинен моральный вред, поскольку истцам ответчиком в предусмотренные договором сроки не передана квартира, что лишило их права вселиться в данную квартиру, что явно причинило им, как потребителям, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 года) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы направляли в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 39-41), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца ФИО2 в сумме 175750 руб. из расчета: (700000 + 3000) : 2 : 2; в пользу истца ФИО1 в сумме 75700 руб. из расчета: (300000 + 3000) : 2 : 2, а также в пользу процессуального истца 251 500 руб., что составляет ? часть суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу материальных истцов.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 13 500 рублей, из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 21.08.2017 года в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 175 750 руб., всего взыскать 878 750 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 21.08.2017 года в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 75 750 руб., всего взыскать 378 750 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Нашпотребнадзор» штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 251 500 (двести пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Петербургской региональной общественной организации «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья