Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело 2-1885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Белкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании ордера № от 04 июля 1986 года истцу было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 24 сентября 1986 года истец зарегистрировался в указанном помещении совместно с ответчиком - сыном ФИО2. На сегодняшний день в спорной квартире зарегистрирован истец и ответчик. Ответчик не проживает с истцом с сентября 2004 года, так как истец расторг брак с матерью ответчика и ФИО2 проживал в жилом помещении матери. В 2007 года ответчик ФИО2 изъявил желание о совместном проживании с истцом. Стороны разделили в добровольном порядке лицевой счет и стали оплачивать независимо друг от друга жилищно-коммунальные услуги. Но из-за конфликтных отношений (несовместимость характеров) истец понял, что не сможет ужиться с сыном в одной квартире. Сын настаивал на вселении, даже обратился с иском в суд в 2008 году, который истец признал и освободил ему жилплощадь. Но реально ответчик проживать по адресу: <адрес> не стал, так как поступил учиться в ***, во время обучения проживал в общежитии. Получив диплом специалиста 30 июня 2014 года № регистрационный № в г.Норильск не вернулся. В настоящее время в квартире никто не живет, так как она не пригодна для проживания, в связи с тем, что после аварийной ситуации от 24 мая 2013 года произошло сильное залитие и требуется капитальный ремонт. Не проживание в квартире истца носит вынужденный и временный характер, но он уже занялся освобождением квартиры от мусора и подготовкой ее к ремонту, по окончанию которого намерен вселиться и продолжить проживание в спорном жилом помещении. В то время как не проживание ФИО2 носит постоянный характер и связано с его переездом на постоянное место жительство в ***. С 2007 года лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: <адрес> разделен. Счет № – оплачивает истец, а счет № должен оплачивать ФИО2, но эту обязанность не выполняет, поэтому образовалась задолженность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры для проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 ствующая на основании доверенности № поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что несвоевременная оплата ФИО2 за жилищно-коммунальных услуги, нарушает права и законные интересы истца, поскольку ФИО1 была приостановлена выплата мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в октябре 2016 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО2 не отказывался от своего права проживания в спорной квартире. Его не проживание в указанной квартире является вынужденным, поскольку после залития квартира требует капитального ремонта. Ответчик собирался сделать ремонт, и даже ранее приобретал строительные материалы и мебель. Однако из-за конфликтных отношений между сторонами, ответчик так и не приступил к ремонту. После обучения в *** ответчик намеривался проживать в г.Норильске, но из-за конфликтных отношений между сторонами, не сделал этого. Ответчик регулярно приезжает в г.Норильск, в квартире остались его личные вещи.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска С., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Белкина Д.В. полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения и совместно проживающих там граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В суде установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 на основании ордера № для вселения с супругой и сыном ФИО2.

25.06.2008 между жилищной организацией ООО «Энерготех» и ФИО1 заключен договор №, по которому право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма предоставлено ФИО1, ФИО2, ФИО2.

На регистрационном учете по указанному адресу с 24.09.1986 по настоящее время состоят ответчик ФИО1 и истец ФИО2.

В соответствии с соглашением между сторонами начисление платы за пользование жилым помещением и оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществляется по двум раздельным лицевым счетам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что с 2009 года ФИО2 в спорной квартире не проживал, с 2009 года по 2014 год ФИО2 проходил обучение в ***, после обучения проживает в ***, несколько раз на непродолжительное время приезжал в г. Норильск, однако проживал у свидетеля, в спорном жилом помещении не жил. Квартира находится после залития, требует производство капитального ремонта. ФИО2 приезжал в г. Норильск осенью 2016 г., однако в жилое помещение попасть не смог, поскольку истец сменил замки и не передал ответчику их дубликат. ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг по своему лицевому счету, намеревался разрешить спор с ФИО1, в том числе путем совместной приватизации квартиры. Однако при попытке ФИО2 общаться с ФИО1, последний ругался и не пошел ни на какие договоренности.

24.05.2013 по причине срыва вентиля на системе водоснабжения произошло залитие квартиры, после чего квартира стала непригодной для проживания, что подтверждено фотографиями и пояснениями сторон, при этом стороны к соглашению о ремонте спорного жилого помещения не пришли, до настоящего времени ремонт в квартире не производился.

Доводы истца о том, что он приступил к уборке мусора в квартире, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей и материалам дела, в спорном жилом помещении с 2008 года обе стороны не проживают.

ФИО2 с 2009 года по 2014 год проходил обучение в ***, после обучения проживает в ***, несколько раз на непродолжительное время приезжал в г. Норильск, однако в спорном жилом помещении не проживал.

ФИО1 проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что несвоевременная оплата ФИО2 за жилищно-коммунальных услуги, нарушает права и законные интересы истца, поскольку со сторонами заключены отдельные соглашения о порядке и размере их участия в указанных расходах. Приостановление ФИО1 выплаты мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в октябре 2016 года не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку при предоставлении им в Управление социальной политики Администрации г.Норильска сведений о раздельных соглашениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, данное приостановление было отменено.

Стороны имеют равные права на пользование спорным жилым помещением. Вместе с тем, в спорном жилом помещении совместное проживание сторон невозможно из-за обоюдного конфликта, а также из-за непригодности жилого помещения для проживания, что подтверждено обеими сторонами. Кроме того, у ответчика в настоящее время отсутствует доступ в квартиру, поскольку на входной двери истцом заменены замки.

Доводы истца, что ответчик не своевременно оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, подтвердились в ходе судебного разбирательства, однако они не свидетельствуют об отказе ответчика выполнять свои обязанности в отношении спорной квартиры, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по оплате услуг ЖКУ отсутствует.

При этом ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, сохраняет регистрацию по месту жительства в нем, исполняет обязанности нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя, производя оплату жилого помещения и коммунальных услуг по своим лицевому счету, намеревается разрешить спор, в том числе путем совместной приватизации квартиры, в квартире находятся его личные вещи.

Наличие между истцом и ответчиками неприязненных отношений, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.