Постановление № 44У-22/2017 4У-92/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 4/1-1397/2016

44-у-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 01 июня 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.,

членов Президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Мартышкина В.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

Первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Хальченко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2016 года.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2016 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2014 года) по части 2 статьи 222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока с <дата>, окончание срока <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Чиндяскиной Р.А., изложившей содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение Первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия,

установил:

В кассационной жалобе адвокат Хальченко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на 1 взыскание за незначительное нарушение, которое снято досрочно. Судом не учтено, что осужденный имеет поощрения, администрация характеризует исключительно положительно, переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что к ФИО1 должно быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Просит судебные постановления отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Хальченко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по материалам дела, Президиум приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона Президиумом не установлено.

В соответствии с требованиями частей 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда;

при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, осужденный за тяжкое преступление ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного режима отбывания наказания, за что подвергнут мерам дисциплинарного воздействия – устному выговору, взыскание снято <дата>, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относился добросовестно, характеризуется положительно.

Представитель администрации учреждения, который наделен законом правом оценки поведения осужденного, степени его исправления, дачи заключения о целесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержал и пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Поэтому суд, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, влияющие на возможность применения к нему положений уголовного закона об условно-досрочном освобождении, обоснованно признал, что осужденный на момент вынесения постановления не доказал свое исправления.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона. В нем содержится подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, при принятии решения Президиум учитывает, что постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания и на сегодняшний день фактически отпали основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Хальченко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2016 года без изменения.

Председательствующий И.И.Сюбаев