Решение № 2-4093/2017 2-4093/2017~М-2832/2017 М-2832/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4093/2017

Дело № 2-4093/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харебовой М.Ф. к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харебова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением Харебовой М.Ф., принадлежащего ей же, и автомобиля виновника тс2 г/н № под управлением Кузнецова В.В., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК “Страж” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Вина Кузнецова В.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных за период просрочки по выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 465949 рублей, УТС – 11840 рублей, согласно экспертного заключения ООО наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 132000 руб., финансовую санкцию в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просила взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” страховое возмещение в размере 381800 руб., штраф в размере 190900 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белоусов К.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью и завышенностью.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля тс1, г/н №, под управлением Харебовой М.Ф., принадлежащего ей же, и автомобиля тс2, г/н №, под управлением Кузнецова В.В., принадлежащего ему же, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Кузнецов В.В. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что ответчик не признал случай от ДД.ММ.ГГГГ. страховым, не произвел выплату страхового возмещения. В ответ на досудебную претензию выплата страхового возмещения произведена не была. Истец, не согласившись с указанным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень повреждений автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «наименование2», перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Какие из повреждений автомобиля истца тс1 г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца тс1 г/н № с учетом единой методики в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3) Определить рыночную стоимость автомобиля истца тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 4) Определить годных остатков автомобиля истца тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) указанные повреждения ТС истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 381800 руб., полная гибель не наступила.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами ООО «наименование2» экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО наименование2», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «наименование2», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела не выплатил страховое возмещение в рамках страхового дела, а в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 381800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 381800 руб.

В части требований о взыскании в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного законом 20-дневного срока, но в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 156 дней при сумме задолженности равной 381800 руб. составляет: 381800 руб. х 1% х 156 дней = 595608 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 190900 руб. из расчета 381800 руб. * 50 % = 190900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на досудебную экспертизу 7000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в размере 10318 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 381800 руб., штраф в размере 190900 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 10318 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: