Решение № 2А-1402/2018 2А-1402/2018 ~ М-12446/2017 М-12446/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1402/2018

Дело № 2а-1402/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Д.Б.О. об обжаловании решения УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.Б.О. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02.11.2017. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением нарушается его право на уважение семейной жизни. На территории Российской Федерации проживает его жена и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации. За весь период проживания на территории Российской Федерации им (ФИО1 Д.Б.О.) не был нарушен режим пребывания.

С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02.11.2017 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 Д.Б.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 Д.Б.О. - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 Д.Б.О. длительное время проживал в городе Вологде, имел разрешение на временное проживание, осуществлял трудовую деятельность на основании патента, планировал получить гражданство РФ. Решение от 02.11.2017 ведет к избыточному ущемлению прав и свобод ФИО1 Д.Б.О.

В судебном заседании представитель административного ответчика УВМД России по Вологодской области ФИО4 возражала против заявленных исковых требований. Полагала, что оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Вологодской области в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное совершение ФИО1 Д.Б.О. административных правонарушений, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебное заседание административный ответчик старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 Д.Б.О. является гражданином <данные изъяты>

В результате проверки установлено, что ФИО1 Д.Б.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений области миграционного законодательства, а именно: ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (07.04.2017), ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (07.04.2017), ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (07.04.2017), ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (07.06.2017), ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (07.06.2017), ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (07.06.2017).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы.

02.11.2017 УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 05 лет до 18.04.2022 в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности за период проживания в РФ.

Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителю на территорию Российской Федерации. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца на уважение личной и семейной жизни.

Наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющимися гражданами РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО1 Д.Б.О. сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований российского законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителем в материалах дела не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Вологодской области, находясь на территории Российской Федерации ФИО1 Д.Б.О. в 2011-2016 годах многократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным.

Степень общественной опасности совершенных ФИО1 Д.Б.О. правонарушений соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 Д.Б.О. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Порядок принятия миграционным органом решения о неразрешении ФИО1 Д.Б.О. въезда на территорию Российской Федерации, установленный Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, был соблюден. Решение принято государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Д.Б.О. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 Д.Б.О. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.

Судья В.Н. Холминова