Решение № 2-3403/2018 2-3403/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3403/2018

Дело № 2-3403/2018 04 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником автомашины Черри S21, государственный номер №

Между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и Черри S21, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри S21, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и 30.01.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили страховое возмещение в размере 39 247 рублей.

ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласился, и обратился для проведения оценки, причиненного ущерба в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри S21, государственный номер №, с учетом износа составляет 87 200 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой компанией, составила 47 953 рубля (87 200 рублей – 39 247 рублей).

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 5 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако доплата не была произведена.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата была произведена не в полном объеме, а также, в связи с тем, что указанной страховой суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит: взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47 953 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 280 рублей 52 копейки; стоимость оплаченных услуг за экспертное заключение – 5 000 рублей; услуги представителя – 15 000 рублей; штраф в размере – 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, ранее представили заявление об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций (л.д.44).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомашины Черри S21, государственный номер №

Между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и Черри S21, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Черри S21, государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и 30.01.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили страховое возмещение в размере 39 247 рублей.

ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласился, и обратился для проведения оценки, причиненного ущерба в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри S21, государственный номер №, с учетом износа составляет 87 200 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой компанией, составила 47 953 рубля (87 200 рублей – 39 247 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в процессе рассмотрения настоящего спора заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.43).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Черри S21, государственный номер № 2009 года выпуска, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой РСА, справочников РСА и с учетом механизма ДТП составляет 64 590 рублей (л.д. 81).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами размер материального ущерба, причиненного автомашине Черри S21, государственный номер № определенный заключением судебной экспертизы, не оспорен.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, исходя из требований закона, с учетом заключения судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 25 343 рубля (64 590 – 39 247).

Размер ущерба, который может быть возмещен истцу страховой компанией, ограничен суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 343 рубля.

Истец, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2018 года по 10.05.2018 года (84 дня).

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет 21 288 рублей 12 копеек (25 343 х 1% х 84 дня).

Представитель ответчика в заявлении об уменьшении неустойки и штрафных санкций возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил снизить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д. 44).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за невыплаченное страховое возмещение в установленные законом сроки и не в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считали размер неустойки несоразмерным и просили уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец и его представитель не представили возражений относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения был необоснованным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Однако, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 23 671 рубль 50 копеек (25 343 + 12 000 + 10 000) : 2)).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 23 671 рубль 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, из которых 5 000 рублей - расходы на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в страховую компанию за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, представленной в материалах дела, истец оплатил стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № - 5 000 рублей (гражданское дело № 2-2453/2018 л.д.46).

В связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, 24 февраля 2018 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор поручения № (л.д. 24)

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей были оплачены истцом (л.д. 25).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 620 рублей 29 копеек (1 320 рублей 29 копейки - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 343 рубля; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 671 рубль 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 86 014 (восемьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева