Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1793/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой» (застройщик- инвестор) и ООО «Опыт» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опыт» (цедент) и она (цессионарий), заключили договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым она является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м. на 16 этаже по адресу: <адрес>.

Спустя непродолжительное время она стала чувствовать сырость в квартире и сильную влажность, хотя квартира регулярно проветривалась. В момент перепада температур по стенам в двух комнатах сочилась вода, также, влага образовывается на подоконниках и на откосах. С течением времени на стенах, подоконнике и откосах начала образовываться плесень.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СПК Мосэнергострой» было направлено письмо-претензия, в котором она просила исправить выявленные недостатки силами застройщика. Однако вышеуказанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

С целью обнаружения причин появления плесени на стенах квартиры она была вынуждена обратиться в ООО «Альянс-Проект». По результатам проведенного обследования экспертами были сделаны следующие выводы:

фактические теплотехнические показатели удовлетворяют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

возникновение конденсата на внутренней поверхности стенового ограждения вызвано нарушением режима работы системы вентиляции жилого дома;

- для приведения работы системы вентиляции в расчетный режим требуетсяобеспечить приток воздуха. Приток воздуха может быть организован путем устройства воздушного клапана наружного воздуха в стенном ограждении либо оконном заполнении.

Она обратилась в организацию, занимающуюся установкой принудительной вентиляции в квартирах- ООО «БризТула», представитель которой во время визуального осмотра квартиры выявил наличие конденсата на ограждающих поверхностях помещений: объемные углы, откосы, конструктивные элементы окон, сопряжение внутренних перегородок и наружных стен. Для обеспечения нормальных параметров микроклимата в жилом помещении рекомендовано обеспечить приток воздуха в помещение. Приемлемым вариантом будет монтаж двух приточно- вытяжных установок Tempero 100РН стоимость которых с монтажными работами составляет <данные изъяты> рублей.

Впоследствии она обратилась в ООО «Альянс - капитал» с целью составления оценочного заключения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и ущерба движимому имуществу наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость обеспечения нормальных параметров микроклимата в жилом помещении- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СПК Мосэнергострой» было отправлено письмо-претензия, в котором было заявлено требование о выплате в ее адрес денежных средств: реального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, неустойки на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля. Однако вышеуказанная претензия также осталась без ответа и без удовлетворения.

С целью устранения образования плесени в помещении квартиры она вновь обратилась в ООО «БризТула» с целью установления вентиляционного оборудования. Директором ООО «БризТула» было рекомендовано обеспечить приток воздуха в помещение. Приемлемым вариантом будет монтаж двух приточных установок <данные изъяты> серии <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость которых с монтажными работами составляет <данные изъяты> рублей. Данные приточные мультикомплексы позволяют круглосуточную эксплуатацию, оснащены всеми необходимыми компонентами, такими как: обратный клапан, система фильтров, вентилятор, нагреватель и по техническим параметрам производительности обеспечивают подачу необходимого количества воздуха.

Рекомендованное вышеуказанное оборудование было оплачено ею и установлено ООО «БризТула» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий взысканию с ОАО «СПК Мосэнергострой» в ее пользу, составляет <данные изъяты> рубль.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ОАО «СПК Мосэнергострой» она была вынуждена до настоящего времени проживать в квартире ненадлежащего качества. Плесень, образовавшаяся на стене ее квартиры, негативно сказывалась на состоянии ее здоровья и здоровье членов ее семьи. Она и члены ее семьи испытывали физические и нравственные неудобства в связи с неполучением должного результата от произведенных крупных денежных вложений. Таким образом, ей был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков, вызванных некачественными работами при строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьями 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 30 и пункт 3 статьи 31 указанного Закона РФ).

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой» (застройщик- инвестор) и ООО «Опыт» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> №, что подтверждается договором об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1.4. договора об участии в долевом строительстве объектом долевого инвестирования является двухкомнатная <адрес> (старый номер отсутствует), расположенная во втором подъезде, на шестнадцатом этаже, общей площадью 62,18 (шестьдесят две целых и восемнадцать сотых) кв.м., жилой площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м., в соответствии с проектом и техническими условиями.

В п.1.6. договора об участии в долевом строительстве, стороны согласовали, что адрес объекта долевого инвестирования, его характеристики уточняются после окончания строительства многоквартирного жилого дома, в составе которого находится объект долевого инвестирования.

В соответствии с п. 3.1. договора об участии в долевом строительстве застройщик - инвестор осуществляет инвестирование в строительство жилого дома в соответствии с проектно - сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечивает ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого инвестирования.

Объект долевого инвестирования должен отвечать проектной документации, требованиям технического и градостроительного регламента, действующему законодательству. Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве установлено, что срок гарантии по качеству объекта долевого инвестирования составляет пять лет с момента подписания акта приема - передачи объекта долевого инвестирования.

В пункте 5.1 договора об участии в долевом строительстве стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору. Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, при условии установления размера ответственности судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опыт» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным договором.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования, цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой» (ОАО «СПК Мосэнергострой») исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в части передачи в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры с лоджией № (сто пятьдесят шесть) по проекту, без чистовой отделки, общей площадью без учета лоджий 62.18 (шестьдесят две целых и восемнадцать сотых) кв.м., расположенной на шестнадцатом этаже во втором подъезде объекта.

В соответствии с п.3.2.2 договора уступки права требования, право требования переходит от цедента к цессионарию, и цессионарий заменяет цедента в правоотношениях с ОАО «СПК Мосэнергострой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> части передачи в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию двухкомнатной квартиры с лоджией №.

Как следует из материалов дела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым она является собственником квартиры, общей площадью 62,8 кв. м. на 16 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО5 была направлена претензия с требованием исправить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии, вызванные некачественными работами.

Согласно техническому заключению выполненное ООО «Альянс-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические теплотехнические показатели удовлетворяют требовниям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», возникновение конденсата на внутренней поверхности стенового ограждения вызвано нарушением режима работы системы вентиляции жилого дома, отсутствуют зоны инфильтрации (проникновения)наружного воздуха через ограждающие конструкции. Для приведения работы системы вентиляции в расчетный режим требуется обеспечить приток воздуха. Приток воздуха может быть организован путем устройства воздушного клапана наружного воздуха в стенном ограждении либо оконном заполнении.

Согласно заключению, выполненному ООО «Альянс-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,8 кв.м., количество комнат 2, адрес (месторасположение) объекта: <адрес> ущерба движимому имуществу, наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляла без износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа- <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом- <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость обеспечения нормальных параметров микроклимата в жилом помещении с учетом акта обследования жилого помещения ООО «БризТула»- <данные изъяты> рублей.

Указанные заключения суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены специалистами и экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в конкретной области, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Иными доказательствами с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ данные заключения не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в организацию, занимающуюся установкой принудительной вентиляции в квартирах-ООО «БризТула». Согласно акту обследования объекта, находящегося по адресу: <адрес>, выявлено наличие конденсата на ограждающих поверхностях помещений: объемные углы, откосы, конструктивные элементы окон, сопряжение внутренних перегородок и наружных стен. Для обеспечения нормальных параметров микроклимата в жилом помещении необходимо: обеспечить приток воздуха в помещение. Приемлемым вариантом будет монтаж двух приточно-вытяжных установок Tempero 100РН стоимость которых с монтажными работами составляет <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем указанной организацией рекомендовано обеспечить приток воздуха в помещение. Приемлемым вариантом будет монтаж двух приточных установок <данные изъяты> Master серии <данные изъяты> Warm, стоимость которых с монтажными работами составляет <данные изъяты> рублей. Данные приточные мультикомплексы позволяют круглосуточную эксплуатацию, оснащены всеми необходимыми компонентами, такими как: обратный клапан, система фильтров, вентилятор, нагреватель и по техническим параметрам производительности обеспечивают подачу необходимого количества воздуха, что подтверждается актами обследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО5 направлена претензия, в котором было заявлено требование о выплате в ее адрес денежных средств: реального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, неустойки на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

До настоящего времени претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, недостатки, выявленные в квартире, не устранены.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 заключила договор №на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором, имеющимся в материалах дела. Данный договор оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ исследованных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате нарушения в работе системы вентиляции жилого дома, возникшего в течение гарантийного срока, возлагающего на застройщика обязанность устранить возникшие недостатки и не исполнившего указанную обязанность, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа- <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба имуществу с износом - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – понесенные истцом расходы за оборудование и его монтаж.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Претензии, направленные в адрес ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнены.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом признан неверным в части период просрочки, которую следует исчислять с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а именно, по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем расчет неустойки будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом): <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 1% = <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО5 о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцом к взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом понесенных истцом нравственных страданий является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной ему суммы суд полагает подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.

Сумма штрафа составит (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, такого ходатайства стороной ответчика в части снижения суммы неустойки и штрафа не заявлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнеогострой» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.