Апелляционное определение № 33А-3024/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33а-3024/2026

№ 9а-199/2026

55RS0007-01-2026-001056-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 23 апреля 2026 г. в г. Омске единолично без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению Б.А.П.. к прокурору Кировского административного округа г. Омска, прокурору г. Омска, прокурору Омской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе Б.А.П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2026 г. о возвращении административного иска,

установил:

Б.А.П. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия прокурора Кировского административного округа г. Омска, прокурора г. Омска, действий прокурора Омской области, выразившихся в нарушении пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2023 г. № 45, ссылаясь на то, что ответ прокурора Омской области от 10 февраля 2023 г., ответ заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска от 23 октября 2024 г. по оценке законности постановления следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску Т.М.Д. от 22 сентября 2022 г. привели к лишению административного истца доступа к правосудию ввиду отсутствия возможности обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений прокурора Кировского административного округа г. Омска и прокурора г. Омска.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2026 г. административное исковое заявление было оставлено без движения по мотивам отсутствия оплаты государственной пошлины; невозможности установления из текста административного иска сущности требований, заявленных Б.А.П.

09 марта 2026 г. Б.А.П. направил в Центральный районный суд г. Омска заявление об исправлении недостатков административного искового заявления с приложением копии чека, подтверждающей оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом постановлено определение, которым административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2026 г. о возвращении административного искового заявления, Б.А.П. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая на возможность суда установить с каким именно обращением истца связано бездействие административных ответчиков на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина не оплачена в полном размере, поскольку административным истцом заявлены несколько самостоятельных требований; имеются иные недостатки, которые не позволяют определить вид судопроизводства, круг юридически значимых по делу обстоятельств.

Данные выводы нельзя признать обоснованными.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей (абзац 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из административного материала следует, что 19 февраля 2026 г. в Центральный районный суд г. Омска поступил административный иск Б.А.П. к прокурору Кировского административного округа г. Омска, прокурору г. Омска, прокурору Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.2-5).

Определением от 20 февраля 2026 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 11 марта 2026 г. (включительно) представить копию обращения, ответы на обращение, указать дату обращения в каждую из указанных структур органов прокуратуры и обосновать в чем выражено бездействие каждого из ответчиков и с каким обращением оно связано; административному истцу также предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины либо представить документы в подтверждение наличия оснований для освобождения от ее уплаты (л.д.15-18).

10 марта 2026 г. в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление Б.А.П. об исправлении недостатков административного искового заявления с приложением копии чека, подтверждающей оплату государственной пошлины в размере № <...> рублей. Ходатайство содержало доводы об отсутствии иных документов по обращениям в органы прокуратуры, наличии дат обращений в ответах прокуратуры (л.д.20-21).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2026 г. административный иск возвращен заявителю.

Из содержания административного искового заявления следует, что Б.А.П. обратился за защитой нарушенного, по его мнению, прокурором Кировского административного округа г. Омска, прокурором г. Омска, прокурором Омской области права на обжалование в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений прокурора Кировского административного округа г. Омска, прокурора г. Омска по оценке постановления следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску Т.М.Д. от 22 сентября 2022 г.

Таким образом, требования административного иска объединяет общность предмета спора – действия (бездействие) прокурора Кировского административного округа г. Омска, прокурора г. Омска, прокурора Омской области при рассмотрении (не рассмотрении) обращений (жалоб) Б.А.П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2022 г., они взаимосвязаны между собой, имеют неимущественный характер, в связи с чем отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Выводы судьи районного суда о наличии в административном иске иных недостатков, которые не позволяют определить вид судопроизводства, круг юридически значимых по делу обстоятельств, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка юридически значимых по делу обстоятельств, наличия необходимой совокупности доказательств на стадии принятия административного искового заявления к производству является преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Б.А.П. судья судебной коллегии приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2026 г. о возвращении административного иска – отменить.

Административный иск Б.А.П. о признании действий (бездействия) прокурора Кировского административного округа г. Омска, прокурора г. Омска, прокурора Омской области незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2026 г.