Решение № 2-5058/2023 2-5058/2023~М-2708/2023 М-2708/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-5058/2023

Дело № 2-5058/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 159 840 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 984 руб., морального вреда в размере 20 000 рублей, о начислении неустойки на сумму 159 840 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 159 840 рублей штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара была согласована сторонами в размере в 159 840 руб., которую ФИО2 полностью оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Однако после получения товара и в процессе его использования ФИО2 обнаружил недостатки в приобретенном товаре - расхождение швов подушек дивана. Первичный осмотр дивана независимыми экспертами подтвердил, что данный недостаток является следствием неправильной его конструкции, возникшей на этапе разработки. То есть, данный недостаток возник до передачи товара, а следовательно, за него отвечает продавец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 заявление об отказе от заключенного договора (претензию), в которой указал, что в связи с обнаруженными в товаре недостатками он отказывается от договора и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ФИО2 также указал в заявлении, что не возражает против проведения экспертизы по месту нахождения дивана и желает участвовать при проведении экспертизы. Однако до суда спор так и не разрешился.

ФИО2 уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара в размере 17 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 159 840 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО2 исковые требования, уточненные, поддержал в полном объеме, пояснил, что за диван стоимость выплачена.

Представитель ответчика ФИО4 просила уменьшить неустойку, штраф в случае удовлетворения иска.

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар, аналогичный выбранному им образцу.

В бланке-заказе стороны согласовали, что продавец должен был передать покупателю диван <данные изъяты>

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что товар должен быть передан в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость товара была согласована сторонами в размере в 159 840 руб., которую ФИО2 полностью оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 заявление об отказе от заключенного договора (претензию), в которой указал, что в связи с обнаруженными в товаре недостатками он отказывается от договора и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 17-20). Ответа не поступило.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите нрав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона№ 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», представленного истцом выявлены дефекты производственного и приобретенного характера. Производственного – являются недопустимыми, выявленный дефект снижает потребительские свойства товара. Дефекты приобретённого характера не могли повлиять на скрытые.

Данная экспертиза не содержит вопроса о целесообразности устроения выявленных дефектов, подробного описания дефектов, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом товаре Диван <данные изъяты> обнаружены дефекты производственные, недопустимые. Дефекты производственного характера. Имеются как устранимые дефекты, так и не устранимые, устранение дефектов нецелесообразно.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Решение» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом наличие недостатков и ответственности ответчика суд считает установленными.

Ответчиком после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость товара в полном объеме. В данной части требований принят отказ.

В силу пункта 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 334 рубля 40 копеек, пределы требований истца - 159 840 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, факт того, что ответчик до разрешения дела выплатил стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку требования должна быть уменьшена до 80 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд также полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом квитанцией (л.д. 33-35), и на проведение экспертиз в размере 17 600 рублей, что подтверждается договором, платежными документами (л.д.54-57).

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

При определении размера суд исходит из принципа разумности, установления факта выполнения, обязательства по составлению иска в суд, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

Также взысканию подбежит сумма уплаченная за проведение экспертизы в полном размере.

Также, учитывая, что некачественный товар находится у истца, суд полагает необходимым разрешить судьбу вещи и обязать истца вернуть ИП ФИО3 (ИНН №) Диван <данные изъяты> угловой, без механизма раскладывания, ткань <данные изъяты> в течении десяти дней с момента исполнения решения суда за счет продавца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 , паспорт №, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 600 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 , паспорт № вернуть ИП ФИО3 (ИНН №) Диван <данные изъяты> угловой, без механизма раскладывания, ткань <данные изъяты> в течении десяти дней с момента исполнения решения суда, за счет продавца.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Ю.В. Железняк