Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-704/2016;)~М-697/2016 2-704/2016 М-697/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 02 февраля 2017 года.

Кизилюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан о взыскании, причиненного его автомашине «Тайота Камри» № в результате ДТП, имевшее место 19 октября 2016 года, возле дома <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшим автомашиной ВАЗ-217030 № чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, материального ущерба в общей сумме 390600 рублей, неустойки на момент вынесения решения суда за каждый просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 185300 рублей, его судебные расходы в общей сумме 3102,50 рублей и 25000 рублей в качестве компенсации ему морального вреда, за то, что ответчик своевременно, в соответствии с законом об ОСАГО не выполнил свои обязанности по выплате ему страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, согласно ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 изменяя свои исковые требования, отказался от части, заявленных им исковых требований в части взыскания с ответчика: неустойки за каждый день просрочки компенсации ему причиненного вреда; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 185000 рублей и о компенсации ему морального вреда в сумме 25000 рублей. Определением суда производство по делу в указанной части исковых требований, в соответствии со ст.ст. 173 и 220 ГПК РФ прекращено.

Истец ФИО1 в суде подтвердил свои исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу, причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 390600 рублей и его судебных расходов: 3000 рублей потраченных им за проведение независимой экспертизы; 102,50 рублей его почтовых расходов.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания ответчика – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 390600 рублей и его судебных расходов в общей сумме 3102,50 рублей, признал обоснованными и против их удовлетворения он не возражает.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что измененные в суде исковые требования истца подлежать удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель ответчика в суде измененные исковые требования признал обоснованными и против их удовлетворения он не возражает;

путем исследования правоустанавливающих документов на транспортные средства: автомашины «Тайота Камри» №, принадлежащей истцу и автомашины ВАЗ-217030 №, принадлежащий ФИО4, а также исследовав дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается и суду в их подлинности сомнений не вызывает. По этому, суд установлено, что действительно 19 октября 2016 года в 23 часа 00 минут возле дома <адрес> действительно имело место столкновение указанных выше автомашин по вине водителя автомашины ВАЗ-217030 №, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, согласно страхового полиса серия №, которым удостоверяется факт заключения договора ОСАГО между владельцем указанного автомобиля и ответчиком; Указанный договор был заключен сроком с 12 часов 27 мин 25.11.2015 года по 24 час 00 мин. 24.11.2016 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке;

согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая;

в связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Так как ответчик на неоднократные обращения и претензии истца не среагировал и по разным причиним, не произвел осмотр поврежденной автомашины истца, хотя был предварительно извещен, что автомашина находится в технически не исправлен состоянии и представить истцу на осмотр не представляется возможным. Ответчик осмотр машины истца не произвел. Представители ответчика, хотя сами устанавливали сроки осмотра автомашины с выездом на место нахождения автомашины, осмотр автомашины не произвели и причиненный ответчику ущерб в результате ДТП не установили. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил ущерб восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа в сумме 390 600 рублей. Претензия истца о выплате ему указанной суммы ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения, отказав ему в выплате указанной суммы по надуманным мотивам;

суд, оценив вывод эксперта с точки зрения ее ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Согласно заключения независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Тайота Камри» № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 390600 рублей 00 копеек, которые подлежать взысканию с ответчика в пользу истца;

согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом для проведения независимой экспертизы были израсходованы деньги в сумме 3000 рублей и на почтовые расхода для отправления корреспонденций ответчику израсходованы средства в сумме 102,50 рублей, которые также подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и взыскать в его пользу с ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан, расположенного по адресу: <...> «а», в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 390 600 (триста девяносто тысяча шестьсот) рублей и в счет возмещения судебных расходов 3 102 (три тысяча сто два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Хамидов М.Ш.